Решение по делу № А44-1118/2023 от 10.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1118/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***> , юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

об обязании принять на прямые договора многоквартирные дома

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 02.08.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 30.12.2022 № 52;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ответчик, Компания) об обязании принять на прямые договора многоквартирные дома, расположенные в <...>

Определением от 06.03.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.05.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 26 июня 2023 года на 11 час. 30 мин. и обязал Общество представить в материалы дела заверенные копии договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов, и документы, подтверждающие, что они оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что иск предъявлен Обществом в целях зашиты прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления истребованных судом документов.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Полагала, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ходатайство истца об объявлении перерыва оставила на усмотрение суда.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 03 июля 2023 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась, представила в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров управления, протоколов общих собраний собственников помещений МКД, документов на ИТП).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного.

Представитель ответчика с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что изложенная Компанией правовая позиция по спору соответствует имеющейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Компании по делу № А44-6521/2021.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Великий Новгород. В управлении Общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Великом Новгороде по ул.Хутынская, 6 А и ул.Московская, д.7, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой иной ресурсоснабжающей организацией.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 6А по ул.Хутынская Великого Новгорода, оформленным протоколом от 31.03.2021, принято решение о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг с 01.10.2017 (л.д.12-13).

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 7 по ул.Московская, оформленным протоколом от 30.06.2021, приняты решения, в том числе о заключении договора управления с ООО «Эталон» с 01.08.2021 и о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресусоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 августа 2021 года (л.д.9-11)

19.09.2022 Общество обратилось в Компанию с заявлением от 15.09.2022, в котором просило заключить прямые договора с собственниками помещений указанных МКД на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды и указало на нарушение последней действующего законодательства и прав жителей МКД (л.д.62).

Письмами от 09.08.2021 № 2832, от 17.10.2022 № 3315 ответчик отказал истцу в переходе на прямые договоры в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении спорных МКД, указав, что поставляет только тепловую энергию до индивидуальных тепловых пунктов, расположенных внутри многоквартирных домов (л.д.59-61, 64-65).

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения, и полагая отказ Компании неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты прав и интересов собственников МКД,

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 157.2 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. До утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, условия таких договоров определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что соответствующие решения были приняты общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов от 31.03.2021 и от30.06.2021. При этом ответчик отказался от заключения прямых договоров в отношении коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с наличием в спорных домах индивидуальных тепловых пунктов, с помощью которых осуществляется подогрев горячей воды, относящихся к общему имуществу собственников МКД.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не учел, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений МКД, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не истец.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирных домов о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними (с приложением проектов договоров), а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку доказательств того, что истец наделен правом представлять интересы собственников в рассматриваемом споре в материалы дела им не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность перехода на прямые договоры по горячему водоснабжению в отношении указанных МКД, поскольку в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление МКД. Компания указала, что поставляя на индивидуальный тепловой пункт (бойлер) тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует этот индивидуальный тепловой пункт, находящийся в управлении Общества, и, следовательно, не имеет возможности обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

Данные доводы Компании признаны судом правомерными.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД регулируются положениями жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая Компанией в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется Компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), доводы истца о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, являются ошибочными. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. Таким образом, отказ Компании от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорные МКД является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.6), исходя из заявленных требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 6000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) об обязании принять на прямые договора многоквартирные дома, расположенные в <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова