ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-102472/2019/искл.3
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
финансового управляющего должника ФИО1 (по паспорту),
от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.07.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5773/2025, 13АП-5776/2025) ФИО4 и ФИО6
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-102472/2019/искл.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО4 и ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
о прекращении производства по заявлению,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.09.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением арбитражного суда от 17.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91(7053).
В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 18.11.2024 от ФИО4 и ФИО6 (далее – заявители) поступило заявление об исключении из конкурной массы должника транспортного средства - Volkswagen TIGUAN, VIN <***>, ПТС серия 40 ОВ №281220, государственный регистрационный знак <***> (далее спорный автомобиль, спорное транспортное средство).
Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.01.2025, заявители обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителей в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб их податели сослались, что заявление, производство по которому прекращено судом первой инстанции, подано не только ФИО6, но и самим должником.
При этом, ранее должник с самостоятельным требованием об исключении автомобиля из его конкурсной массы в суд не обращался.
Таким образом, апеллянты полагают, что прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Должника об исключении спорного автомобиля из его конкурсной массы на том основании, что ранее с аналогичным заявлением в суд обращалось заинтересованное лицо - ФИО6, не соответствует требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и лишает должника на самостоятельную защиту его материально-правового интереса.
Кроме того, как указали податели апелляционных жалоб, оставление заявления ФИО6 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в отношении транспортного средства по существу.
От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ФИО2 по апелляционным жалобам также возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления его податели указали, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2023 по делу №2-3798/2023, вступившим в законную силу 26.08.2023, произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО4 и за ФИО6 признано право единоличной собственности на спорный автомобиль.
Полагая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в конкурсную массу гражданина-должника и реализация в процедуре его банкротства имущества, являющегося личной собственностью супруги гражданина-должника, и указанные обстоятельства являются основанием для исключения спорного транспортного средства, должник и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд исходил из того, что настоящее заявление является аналогичным ранее заявленному, по результатам рассмотрения которого заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства определением от 06.02.2024 оставлено без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 №307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11).
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Определением арбитражного суда от 16.05.2022 по делу №А56-102472/2019/истр.1 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Между тем, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2023 по делу №2-3798/2023 произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО4 и за ФИО6 признано право единоличной собственности на спорный автомобиль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи 17.10.2023 ФИО6 заявления об исключении из конкурсной массы ФИО4 спорного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 06.02.2024 по делу №А56-102472/2019/искл.2 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.
При этом, арбитражный суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал на выбор ФИО6 неверного способа защиты нарушенного права.
Таким образом, указанное заявление ФИО6 не было рассмотрено по существу, в связи с чем основания полагать, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В свете сказанного, апелляционные жалобы заявителей судебной коллегией признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции от 31.07.2024 подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку заявление арбитражным судом по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу №А56-102472/2019/искл.3 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков