Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77313/2023

город Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-144644/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Ультра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-144644/2023, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Авалон» (ОГРН <***>)

к ООО «Ультра» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ультра» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 1276161, 1588891, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 800.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части, определив, что ответчиком нарушены права истца на один товарный знак, посчитав компенсацию в сумме 50.000 руб. соразмерной последствиям допущенного нарушения, необоснованности нематериальных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, продажу бренда «Circle Joy» на сайте ultratrade.ru осуществляет иное лицо – ООО «Лайф Энерджи», имеющие лицензионный договор с истцом, следовательно, истцом не подтверждено нарушение исключительных прав именно ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с лицензионным договором от 06.06.2022 г. № SM-AVA-0622, является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака по международной регистрации № 1276161, дата регистрации – 18.02.2016 г., в отношении полного перечня товаров, указанного в государственной регистрации, (9 класс МКТУ).

Договор № SM-AVA-0622 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, о чем была внесена соответствующая запись к товарному знаку № 1276161 28.10.2022 года № РД 0412651 (бюллетень № 21 от 28.10.2022 г.)

Также истец в соответствии с лицензионным договором от 06.06.2022 г. № ZK-AVA-0622 является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака по международной регистрации № 1588891, дата регистрации – 05.02.2021 г. в отношении полного перечня товаров, указанного в государственной регистрации, (21 класс МКТУ).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ему стало известно о систематическом нарушении переданных ему исключительных лицензий, выразившемся в неоднократных размещениях предложений к приобретению продукции с вышеуказанными товарными знаками «Circle Joy» и «Solove» на сайте ultratrade.ru, на котором ответчик размещает для реализации товар.

Ответчик является фактическим владельцем сайта ultratrade.ru, что подтверждается распечаткой страницы указанного сайта, содержащей информацию об ответчике как владельце сайта. В частности, на каждой странице сайта ultratrade.ru в левом нижнем углу размещена следующая информация: «Все права защищены. ИНН <***>, ОГРН <***>». Вышеуказанные реквизиты принадлежат ответчику.

Факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается скриншотами страниц сайта ultratrade.ru, на которых изображены предлагаемые к реализации товары.

Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений об использовании товарных знаков истца, а также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик предлагая к продаже продукцию с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 1276161 и № 1588891.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в сумме 800.000 руб.

Кроме того, истцом заявлены неимущественные требования: об обязании ответчика прекратить любое использование товарного знака Circle Joy (№ 1588891) и товарного знака Solove (№ 1276161) на сайте ultratrade.ru, а также об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара, используемого для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорных товарных знаков истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1588891, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав лишь на один товарный знак, а так же из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию до 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, истцом не подтверждено нарушение исключительных прав именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является фактическим владельцем сайта ultratrade.ru, что подтверждается распечаткой страницы указанного сайта, содержащей информацию об ответчике как владельце сайта. В частности, на каждой странице сайта ultratrade.ru в левом нижнем углу размещена следующая информация: «Все права защищены. ИНН <***> ОГРН <***>». Вышеуказанные реквизиты принадлежат ответчику. При этом, на сайте нет каких-либо сведений о том, что продажу товаров осуществляет множество продавцов, а также нет предложений к партнерству, помимо рекламных.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владельцем сайта считается лицо, информация о котором размещена в соответствующем контексте на веб-ресурсе.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако положение о том, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, является опровержимой презумпцией. Формулировка, изложенная в пункте 78 постановления № 78, прямо указывает на возможность установить обратное, в частности, опираясь на указанные на сайте сведения, и позволяет признавать владельцем сайта не только администратора доменного имени, но и его фактического владельца, если это следует из обстоятельств дела и информации, размещённой на сайте.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на сайте ultratrade.ru сведений об ответчике, подтверждает, что владельцем сайта является именно ответчик.

Согласно пункту 78 постановления № 10 и пункту 17 статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Презюмируется, что именно владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что продавцом товара является иное лицо, нежели сам ответчик. Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика не следует, что при покупке товаров указаны сведения, указывающие на иное лицо, а не на ответчика. Также, представленный ответчиком договор ООО «Лайф Энерджи» с правообладателем не может быть рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего факт реализации продукции на сайте ultratrade.ru именно ООО «Лайф Энерджи», поскольку из условий договора не следует, что его предметом является реализация спорной продукции именно на сайте ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Circle Joy» именно ответчиком.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-144644/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева