АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1360/2025
г. Казань Дело № А65-2505/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2025,
арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.06.2023,
ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025,
финансового управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А65-2505/2023
по заявлению (вх. № 55521) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) денежных средств и применении последствий недействительности сделок (вх. № 55521).
По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагая ошибочными выводы судов о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), совершенных при злоупотреблении правом.
Должник ФИО5 и ответчик ФИО1 в кассационных жалобах просят исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 следующие выводы суда: «Перечисленные обстоятельства (передача всего дохода, характер использования денежных средств, личность ответчика, заинтересованность должника и ответчика) свидетельствуют о необходимости критически оценивать их объяснения и позволяют суду прийти к выводу о том, что банковская карта, привязанная к счету ответчика в банке, с использованием которой осуществлялись спорные платежи, фактически находилась во владении должника, который использовал денежные средства, поступающие на счет, по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.
Такое положение дел с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами позволяло предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.».
По мнению заявителей, вышеуказанные выводы суда являются необоснованными, кроме того, влекут нарушение прав ответчика, поскольку имеют существенное значение для разрешения иных споров в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представленные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.
Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что со счета должника в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 перечислены в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 денежные средства в размере 414 050 руб., в период с 29.07.2022 по 31.07.2023 в размере 434 125,57 руб. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 848 175,57 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что оспариваемые сделки, совершенные в пользу заинтересованного лица (отца), в отсутствие встречного предоставления, привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств).
Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.03.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.12.2021 по 31.07.2023, то есть перечисления с 31.12.2021 по 02.03.2022 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления с 02.03.2022 по 31.07.2023 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС КМ РТ, ответчик ФИО1 - отец должника ФИО5, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 20 000 000 руб. долга, 1 619 289 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.
Как следует из данного судебного акта, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №2-10068/2021 с ФИО5 в пользу общества с ограниченна ответственностью «Легион» взыскана задолженность по договору займа от 10.02.2020 № 1, договору поручительства от 10.02.2020 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 619 289,61 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Таким образом, не позднее 11.04.2022 (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором, впоследствии данная задолженность погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в признании перечислений денежных средств недействительными сделками, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника и ответчика о том, что оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой безвозмездную помощь должника своему отцу и данные денежные средства перечислялись ответчику для целей ведения совместного хозяйства в связи с совместным проживанием, для приобретения ответчиком необходимых товаров (продукты, лекарства, и т.д.), в том числе, для их последующего использования в совместном хозяйстве.
Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», и пришел к выводу о том, что спорные перечисления представляют собой форму выплаты алиментов в пользу нетрудоспособного родителя.
Как отметил суд первой инстанции, нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).
Согласно представленным банковским выпискам по счету какого-либо конкретного назначения оспариваемые платежи не имеют.
При этом должник ФИО5 и ответчик ФИО1 зарегистрированы по одному и тому же адресу (должник – с 10.11.2020, ответчик – с 01.09.1980), что подтверждается выпиской из домовой книги.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность второй группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2022.
Ответчик является получателем пенсии по старости в размере 22 945 руб., получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 8134,88 руб., получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3802,78 руб. Общий размер дохода ответчика ФИО1 составляет 34 882,66 руб.
Кроме того, согласно представленным эпикризам от 02.02.2022, 03.03.2022, 02.04.2022, 22.07.2022, 19.08.2022, 22.09.2022, первичным осмотрам, выпискам из медицинской карты больного ответчик ФИО1 находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Данные медицинские документы содержат сведения о диагнозах, проведенном лечении, рекомендациях врача и о назначениях лекарственных препаратов.
Суд первой инстанции установил, что оплата медицинских услуг подтверждается чеками от 24.01.2023 на сумму 26 500 руб. и от 07.09.2023 на сумму 64 668 руб. Также ответчиком получены и оплачены медицинские услуги по договору от 24.05.2023 на сумму 34 000 руб., по договору от 30.07.2023 на сумму 1280 руб., по договору от 12.05.2023 на сумму 1600 руб., по договору от 14.03.2023 на сумму 1600 руб., по договору от 14.04.2023 на сумму 3000 руб.
Должник и ответчик также представили выписки по счету ответчика о расходовании полученных от должника денежных средств, из которых усматривается приобретение товаров, необходимых для удовлетворения общечеловеческих потребностей (продукты, лекарства, и т.д.).
В то же время, как указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.12.2021 по 31.07.2023, то есть в течение 19 месяцев на сумму 848 175,57 руб. Соответственно, примерный ежемесячный размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств составлял 44 640,81 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия у ответчика ежемесячной пенсии в размере 34 882,66 руб., общий ежемесячный размер денежных средств, находившихся в распоряжении ответчика, составлял 79 523,47 руб. (44 640,81 + 34 882,66 = 79 523,47).
Как отметил суд, несмотря на наличие у ответчика ежемесячной пенсии в размере 34 882,66 руб., некоторые разовые расходы на медицинские услуги (от 24.01.2023 на сумму 26 500 руб., от 07.09.2023 на сумму 64 668 руб., от 24.05.2023 на сумму 34 000 руб.) превышают либо достигают размера ежемесячной пенсии, что свидетельствует о недостаточном размере пенсии ответчика для удовлетворения общечеловеческих потребностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие у ответчика фактической возможности самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности за счет самостоятельных доходов и пришел к выводу о том, что нуждаемость ответчика в денежных средствах была восполнена должником путем перечисления денежных средств своему отцу по оспариваемым сделкам.
Суд первой инстанции посчитал, что размер произведенных оспариваемых перечислений явно не превышает разумные достаточные потребности ответчика в материальном содержании, а сами платежи не являются крупными, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов о расходовании данных денежных средств (выписки по счету) следует, что поступившие денежные средства действительно использовались на хозяйственно-бытовые нужды (оплату коммунальных услуг, связи, транспорта, медицинских услуг, приобретение продуктов питания, предметов личной необходимости, и др.).
Оснований для вывода о том, что денежные средства перечислялись должником ответчику с целью сокрытия их от кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оставил его без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым отметить то, что выводы суда первой инстанции об алиментном характере спорных платежей сделаны без учета фактических обстоятельств дела и того, что алименты в пользу нетрудоспособных родителей фактически представляют собой часть доходов трудоспособных совершеннолетних детей, определяемых с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и интересов сторон, как правило, в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установил апелляционный суд, из банковских выписок, информации и документов, представленных финансовому управляющему работодателем должника – ООО «Крафт-Лизинг», следует, что последним денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 перечислялись на его счет в АО «Тинькофф Банк», а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика в том же банке. С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО1).
При этом выплата денежных средств в наличной форме в ООО «Крафт-Лизинг» не предусмотрена, доказательств наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика всего объема получаемых им доходов, что противоречит характеру алиментов как части такого дохода.
Кроме того, как указал апелляционный суд, материалы дела не содержат сведений и документов о способах, которыми должник мог обеспечить удовлетворение собственных жизненных потребностей в условиях передачи всего заработка ответчику в качестве алиментов.
Из банковских выписок и объяснений ответчика, должника суд установил, что использование зачисленных на счет ответчика денежных средств происходило параллельно такому зачислению и в целом соответствовало объему зачислений.
Использование денежных осуществлялось посредством многочисленных безналичных платежей в связи с приобретением товаров и услуг в сетевых супермаркетах (Магнит, Пятерочка, Перекресток и пр.), в отдельных розничных магазинах и предприятиях (Gloria Jeans, КрасноеиБелое, М-Видео, Табачная лавка, парикмахерская ЧиоЧио, Bosch Сервис, Золотая табакерка), в организациях общественного питания (McDonald’s, ФИО8, KFC, Воблаbeer, Магазин Шашлыка, кафе «Рок-н-Ролл», иные различные кафе, кофейни, пекарни), на автозаправочных станциях (бензин и ГСМ), в сетевых Интернет-маркетплейсах и в Интернет-сервисах (Яндекс.Заправки, OZON, КазаньЭкспресс, Авито, Яндекс.Такси, AliExpress, сервисы продажи авиабилетов (КупиБилет)), в магазинах строительных материалов (Мегастрой, Леруа Мерлен и пр.), в аптеках, в развлекательных и спортивных учреждениях (каток «Медео», КиноБар и пр.), неоднократно оплачивались товары и услуги в связи с пребыванием в г. Москве, регулярно производились денежные переводы с использованием СБП, получались наличные денежные средства.
ФИО1 на период осуществления спорных платежей было 72-73 года, он является инвалидом II группы по зрению, неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях в тот период.
Указанные обстоятельства (передача всего дохода, характер использования денежных средств, личность ответчика, заинтересованность должника и ответчика), приведенные должником и ответчиком объяснения относительно получения и расходования денежных средств были критически оценены судебной коллегий апелляционного суда и позволили суду прийти к выводу о том, что банковская карта, привязанная к счету ответчика в АО «Тинькофф Банк», с использованием которой осуществлялись спорные платежи, фактически находилась во владении должника, который использовал денежные средства, поступающие на счет, по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.
Такое положение дел с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами позволяло предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.
Возможное использования какой-либо части спорных платежей в интересах ответчика и преследование им цели причинения вреда кредиторам какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что ответчик фактически не являлся стороной оспариваемых сделок, не извлекал выгоды из их осуществления, не являлся кредитором должника, в связи с чем они не могут быть в данном случае признаны недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований для применения при разрешении спора положений статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд также не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции об этом, поскольку указанные финансовым управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих подозрительные сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности не усмотрел.
Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены судебных актов.
С выводами апелляционного суда суд округа соглашается, так как они сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств и в пределах его компетенции.
Доводы заявителей кассационных жалоб судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Приведенные финансовым управляющим доводы о недействительности сделок не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что фактически спорными денежными средствами, перечисленными на счета ответчика (отца), распоряжался сам должник по своему усмотрению. Применяемая им схема позволяла предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах должника, и обеспечить привычную жизнь и деятельность последнего.
В рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судами не установлено. Дефекты, выходящие за рамки подозрительных сделок, не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Вместе с тем недобросовестное поведение должника может послужить основанием для неосвобождения его от имеющихся у него обязательств перед кредиторами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А65-2505/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев