Решение по делу № А56-106359/2024 от 19.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-106359/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» (адрес: 191028, <...>, литера А, помещ. 19-Н, ком. 6, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (адрес: 197183, <...>, литер А, помещ. 6Н, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенного по адресу: <...> строение 1, а именно:

1. выполнить условия подключения МКД к сетям инженерно-технического обеспечения № 22-05/39213-794 от 18.10.2017, смонтировать оборудование теплоснабжения (ИТП № 3), выполнить пусконаладочные работы для допуска тепловых установок и тепловых сетей к постоянной эксплуатации;

2. смонтировать датчики загазованности в паркинге 1 и - 1 этаже (систему вентиляции паркинга подключить к системе вентиляции, установить компьютерное оборудование «Арион»;

3. устранить скрытые дефекты, в результате которых происходит протечка через фундамент на -1 этаже

в срок до начала отопительного периода 2025 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: <...> лит. А стр. 1 внесен в реестр лицензии ООО «УК «Петергоф» распоряжением ГЖИ № 2680-рл от 2704.2024. Согласно пункту 10 протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 07.04.2024 г. управляющая компания ООО «УК «Петергоф» наделена полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы в арбитражном суде и судах общей юрисдикции и обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По договору участия в долевом строительстве от "11" февраля 2019 г. N 133/ЗК-2/20, заключенному в г. Санкт-Петербурге, на строительство объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: <...> участок 94, присвоен постоянный адрес: <...> литера 1 строение 1 ООО «Гидротехник» ИНН<***> является застройщиком.

Объект 30.12.2021 введен в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Разрешение № 78-05-58-2021 от 30.12.2021 г.).

В обоснование иска истец заявил о том, что Управляющая компания при принятии дома к управлению 04.07.2024 в течение гарантийного срока обнаружила следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства:

1. По инженерным системам: не выполнены условия подключения МКД к сетям инженерно-технического обеспечения № 22-05/39213-794 от 18.10.2017, не смонтировано оборудование теплоснабжения (ИТП № 3), не выполнены пусконаладочные работы для допуска тепловых установок и тепловых сетей к постоянной эксплуатации.

2. По электрооборудованию: неисправно работает ГРЩ коммерции, не смонтированы датчики загазованности в паркинге 1 и - 1 этаже (система вентиляции паркинга не работает); в зонах маломобильных групп населения отсутствую переговорные устройства, в технических помещениях не смонтированы датчики пожарной сигнализации. Не работает автоматическая система противопожарной защиты (АНПЗ) в МКД, в коммерции и в гараже.

3. По внутридомовой территории: просадка асфальтного покрытия со стороны входа в МКД, разломаны дождевые лотки тротуаров вдоль пр. Ветеранов; отсутствует приямок и решетка в приямке на выходе с -1 этажа автостоянки.

4. По отделке в местах общего пользования: на -1 этаже в холле произошло отслоение штукатурного слоя, не работает дверь между лифтовым холлом и детской площадкой на 1 этаже.

Требование истца от 09.08.2024 об устранении выявленных дефектов, отраженных в акте осмотра от 04.07.2024, ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были устранены следующие недостатки:

1. По внутридомовой территории: Просадка асфальтного покрытия со стороны входа в МКД устранена, положен новый асфальт;

-по соглашению сторон Ответчик согласовал решение по замене лотков на скрытый дренаж (письмо от проектировщика), Истец, в свою очередь, самостоятельно реализовывает проектное решение своими силами и средствами.

-приямок и решетка в приямке на выходе с -1 этажа автостоянки установлены;

2. По отделке в местах общего пользования: замечания устранены

3. По электрооборудованию: недостаток устранен частично.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 части 1 статьи 36 и пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, управление которым в данном случае осуществляет Общество, представляющий в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выявления в пределах гарантийного срока недостатков истец представил в материалы дела акт осмотра от 04.07.2024, требование об устранении недостатков от 24.06.2024, досудебную претензию от 31.07.2024. В ответе на претензию ответчик частично признал недостатки, обязался их устранить. В процессе рассмотрения дела ответчик частично устранил выявленные недостатки.

По заявленным в уточненном иске недостаткам ответчик в отзыве пояснил, что датчики загазованности в паркинге смонтированы, система вентиляции функционирует. Также ответчик заявил, что теплоснабжение в МКД поставляется, система функционирует. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что Подрядчиком выполнены условия подключения МКД к сетям инженерно-технического обеспечения № 22-05/39213-794 от 18.10.2017, смонтировано оборудование теплоснабжения (ИТП № 3), выполнены пусконаладочные работы для допуска тепловых установок и тепловых сетей к постоянной эксплуатации; смонтированы датчики загазованности в паркинге 1 и - 1 этаже, устранены скрытые дефекты, в результате которых происходит протечка через фундамент на -1 этаже. Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию о выполнении указанных работ Подрядчиком не свидетельствует. Требования истца заявлены в рамках гарантийных обязательств Подрядчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в срок до начала отопительного периода 2025 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенного по адресу: <...> строение 1, а именно:

3. устранить скрытые дефекты, в результате которых происходит протечка через фундамент на -1 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.