Постановление по делу № 18АП-2337/2025 от 17.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2337/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года Дело № А47-16920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу

№ А47-16920/2021.

Автономная некоммерческая организация по защите животных «Мы нашли вам друга» (далее - истец, АНО по защите животных «Мы нашли вам друга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «56Медиа» (далее – ответчик, ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «56Медиа») об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, об обязании удалить публикации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – третьи лица).

Решением решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 исковые требования АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» удовлетворены частично.

Суд:

1) признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru,

содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, а именно:

1.1.«Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2.«Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО2 в качестве откатов»;

1.3.«На днях ситуацию взял на контроль ФИО3»;

2) признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, содержащей прямую ссылку на материал в Телеграм-канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren news oren/4186 от 19.11.2021, а именно:

2.1.«Как нам стало известно из достоверных источников, в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя

Главы города Татьяну ФИО2. Причина - отмывание денег через «Центр льготной стерилизации» путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных.»;

2.2.«Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО1 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО2, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3.«После взятия на контроль вопроса ФИО3, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение.»;

3) признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 11 час.06 мин.:

3.1.«Подрядчик, получивший за отлов бродячих собак, не выполнил план»;

3.2.«На отлов и стерилизацию бездомных животных из бюджета выделено почти 4 млн. рублей. Средства до конца не освоены. Администрация отчиталась, что на 22 декабря потратили чуть больше 3 млн. рублей. На эти деньги отловили, простерилизовали и отпустили 387 собак»;

3.3.Контракт на 600 тысяч рублей УЖ ИХ города заключило с некоммерческой организацией «Мы нашли вам друга». Однако в полном объеме обязательства по контракту подрядчик также не выполнил: за срок с 1 декабря отловили и стерилизовали только 40 животных, освоив меньше 280 тысяч рублей. Срок завершения работ по контракту – вчера;

4) признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский

городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., а именно в части фразы:

4.1«руководителя организации оштрафовали на круглую сумму»;

5) обязал ответчика – ООО «ПремьерМедиаИнвест» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: публикации, распространенные путем размещения в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения с текстом публикации, опровергающей ранее размещенные на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» недостоверные сведения: «Ранее на страницах Телеграм-канала «Оренбургский городовой» в материалах

https://tme/orengorodovov/2557, https://tme/orengorodovoy/2893, https://tme/orengorodovov/2894,

https://56orb-ru.turbopages.org/56orb.ru/s/news/society/25-12-2021/zhiteli orenburga-zhaluyutsya-na-narusheniya-i-nekachestvennye-uslugi-v-vetklinikah

содержалась недостоверная информация в отношении АНО «Мы нашли Вам друга». Приносим свои извинения перед АНО «Мы нашли Вам друга», за возможные репутационные риски, которые могла понести указанная компания»;

6) обязал ответчика – ООО «ПремьерМедиаИнвест» удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца;

7) взыскал с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» судебные расходы на оплату расходов по нотариальному заверению доказательств по справке от 12.05.2022 в размере 15 500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 21 600 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ПремьерМедиаИнвест» отказано. В удовлетворении требований к ООО «56Медиа» отказано (т. 5, л.д. 21-27).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «ПремьерМедиаИнвест», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПремьерМедиаИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик администрирует телеграм-каналы «Оренбургский городовой» и «Настоящие новости Оренбурга». Снимки страниц, которые размещены на сайте https://web.archive.org не доказывают, что ссылки на аккаунты социальных сетей, размещенные на сохраненных страницах, позволяют установить владельцев таких аккаунтов. Если перейти по ссылке https://web.archive.org/web/20211119150901/https://56orb.ru/, указанной в решении, то никакого подтверждения тому, что ответчик владел и управлял телеграмм-каналом «Оренбургский городовой» на дату размещения спорных сведений, нет. На странице веб архива по адресу https://archive.org/about/

указано, что «Интернет-архив, некоммерческая организация 501(c)(3), создаёт цифровую библиотеку интернет-сайтов и других культурных артефактов в цифровом формате. Как и в случае с бумажной библиотекой, мы предоставляем бесплатный доступ исследователям, историкам, учёным, людям с нарушениями зрения и широкой общественности. Наша миссия — обеспечить всеобщий доступ ко всем знаниям.». Сервис WHOIS создан международной некоммерческой организацией ICANN при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Вебархив и сервис WHOIS являются разными сервисами с разным функционалом. Таким образом, вывод суда о том, что по данным официального сервиса WHOIS (https://web.archive.org/web/20211119150901/https://56orb.ru/) данный ресурс зарегистрирован и передан в управление ООО «ПремьерМедиаИнвест», не соответствует фактическим обстоятельствам. Также в отзыве на исковое заявление ответчик приводил подтверждение сведений, размещенных на сайте сетевого издания «56 медиа» и признанных судом порочащими и недостоверными. Предоставленные в материалы дела письмо Россельхознадзора от 01.12.2021 исх. № 9151/01-12, письмо от 09.12.2021 исх. № 01-25/14197 Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга, сведений, размещенных в ФГИС «Единый реестр надзорных мероприятий», а также ответ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (исх. № 9152/02-12 от 01.12.2021) в решении не поименованы, судом не дана оценка представленным документам. Указанные документы подтверждают достоверность спорных сведений, размещенных на сайте https://56orb.ru.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца об истребовании запроса редакции, суд нарушил принцип состязательности сторон, поставив истца в преимущественное положение по отношению к другим сторонам по делу. В определении суда отсутствует информация о том, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить копию запроса редакции. Оценки документам, предоставленным по запросу суда, в решении также нет.

В соответствии с п. 5 резолютивной части решения, суд обязал ответчика принести извинения истцу. В этой части решение суда противоречит пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2025.

К дате судебного заседания от АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ПремьерМедиаИнвест» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в Телеграм-канале структурного подразделения в Оренбурге сетевого издания 56orb.ru медиахолдинга «1Medialnvest» (далее 56orb.ru) об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В данной публикации сообщается, что по информации достоверных источников «в рамках фиктивных контрактов, заключенных между УЖКХ

г. Оренбурга и «Центром льготной стерилизации», происходил «отмыв» денег.

Животные в рамках данных действий вместо услуг кастрации и стерилизации усыплялись, а полученный незаконный доход доставался ФИО2, занимавшей должность заместителя главы г.Оренбурга по УЖКХ.»

В первоисточнике, на который ссылается редакция 56orb.ru, как на исключительно достоверные, говорится, далее цитата:

«в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО2. Причина - отмывание денег через "Центр льготной стерилизации" путем заключения фиктивных "прямых" договоров на отлов бездомных животных. Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО1, частично возвращалась в качестве откатов ФИО2, а часть шла на оплату блогеров. После взятия на контроль вопроса ФИО3 крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение».

По мнению истца, указанные в материале сведения не соответствуют действительности, так как в структуре АНО по защите животных «Мы нашли

Вам друга» находятся:

1) «Центр льготной стерилизации», расположенный по адресу:

ул. Свободина, д.7, помещение № 13, где оборудован хирургический кабинет для проведения операций по стерилизации и кастрации;

2) «Приют Я-Живой» для содержания бездомных животных (кошек и собак) по адресу: ул.Донгузская, 1В.

Как поясняет истец, АНО по защите животных «Мы нашли Вам друга» - единственная организация на территории г. Оренбурга, которая в течение 2021 года выполнила пять муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Данные контракты выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточными актами на все виды оказанных услуг. По каждому отловленному животному составляются акт отлова с указанием породы, окраса, размера животного и адреса, с которого оно доставлено. В ходе выполнения контракта и в полном соответствии с его условиями, каждая особь вакцинируется, стерилизуется и производится биркование (установка индивидуального несъемного устройства на ухе животного). По факту каждого мероприятия составляются акты оказанных услуг. Все животные, отловленные по договору, содержатся в отдельной вольерной секции приюта для животных по адресу: <...>. Наличие животных проверяется в ходе выполнения контракта представителями заказчика.

Содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространение данных недостоверных фактов формируют устойчивое негативное мнение о деятельности АНО «Мы нашли Вам друга», как недобросовестного исполнителя государственных контрактов.

Ссылаясь на то, что сведения наносят репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Факт распространения ответчиком - ООО «ПремьерМедиаИнвест» оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами Телеграм-канала структурного подразделения в Оренбурге сетевого издания 56orb.ru медиахолдинга «1Medialnvest».

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 27.06.2023 по делу назначена филологическая судебная экспертиза, проведение

которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в следующих публикациях сведения, наносящие урон деловой репутации АНО по защите животных «Мы нашли Вам друга» («Центр льготной стерилизации»).

1. Сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, а именно:

1.1. «Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2. «Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО2 в качестве откатов»;

1.3. «На днях ситуацию взял на контроль ФИО3».

2. Признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные сетевым изданием 56orb.ru, содержащиеся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, в виде прямой ссылки на материал в Телеграм-канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren_news_oren/4186 от 19.11.2021, а именно:

2.1. «Как нам стало известно из достоверных источников, в ближайшие дни правоохранительные органы плотно возьмутся за бывшую заместителя Главы города Татьяну ФИО2. Причина - отмывание денег через «Центр льготной стерилизации» путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных.»;

2.2. «Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО1 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО2, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3. «После взятия на контроль вопроса ФИО3, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение».

В материалы дела 16.01.2024 представлено заключение эксперта

№ 092-08-00001 от 12.01.2024, в котором экспертом установлено, что на основании выявленных языковых фактов в представленных на экспертизу материалах эксперт счел возможным заключить, что в публикациях, размещенных на сайтах сети Интернет https://t.me//Oren_news_ oren/4186 («Как нам стало известно.... Как мы писали ранее... После взятия на контроль...) и https://t.me//orengorodovoy/2557 («Отмыв происходил... Вместо стерилизации.... На днях ситуацию...»), имеются негативные сведения, наносящие урон деловой репутации АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» (Центр льготной стерилизации), независимо от их истинности или ложности.

Сведения представляют собой утверждения о нарушении АНО по защите животных «Мы нашли вам друга» (Центр льготной стерилизации) действующего законодательства, совершении нечестных поступков и противоправных действий, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Все вышеназванное внушает недоверие к деятельности данной организации, нанося тем самым урон ее деловой репутации, независимо от истинности или ложности распространенных сведений.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 092-08-00001 от 12.01.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорных статьях в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия действительности сведений:

- распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021:

1.1. «Отмыв происходил путем заключения фиктивных «прямых» договоров на отлов бездомных животных»;

1.2. «Вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись, а разница частично возвращалась ФИО2 в качестве откатов»;

1.3. «На днях ситуацию взял на контроль ФИО3»;

- распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в публикации Телеграм-канала «Оренбургский городовой» https://t.me/orengorodovoy/2557 от 19.11.2021, содержащей прямую ссылку на материал в Телеграм-канале «Настоящие новости Оренбурга» https://t.me/Oren news oren/4186 от 19.11.2021:

2.2. «Как мы писали ранее, у нас появилась достоверная информация, что вместо стерилизации и кастрации, животные усыплялись. А разница средств, перечисленных ФИО1 частично предположительно возвращалась в качестве откатов ФИО2, а часть шла на оплату блогеров.»;

2.3. «После взятия на контроль вопроса ФИО3, крыша в лице связки Димов-Зудерман стала «протекать». В ближайшее время участникам схемы будет предъявлено обвинение.».

- распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 11 час.06 мин.:

3.1. «Подрядчик, получивший за отлов бродячих собак, не выполнил план»;

3.2. «На отлов и стерилизацию бездомных животных из бюджета выделено почти 4 млн. рублей. Средства до конца не освоены. Администрация отчиталась, что на 22 декабря потратили чуть больше 3 млн.

рублей. На эти деньги отловили, простерилизовали и отпустили 387 собак»;

3.3. Контракт на 600 тысяч рублей УЖ ИХ города заключило с некоммерческой организацией «Мы нашли вам друга». Однако в полном объеме обязательства по контракту подрядчик также не выполнил: за срок с 1 декабря отловили и стерилизовали только 40 животных, освоив меньше 280 тысяч рублей. Срок завершения работ по контракту - вчера.

- распространенных сетевым изданием 56orb.ru, содержащихся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., в части фразы:

4.1 «руководителя организации оштрафовали на круглую сумму».

В остальной части публикации распространенной сетевым изданием 56orb.ru, содержащейся в статье на Телеграм-канале «Оренбургский городовой» на сайте 56orb.ru, опубликованные 25.12.2021 в 14 час.08 мин., в части фразы:

4.1. «Нарушения и некачественные услуги в ветклиниках попали под внимание Россельхознадзора. Всю информацию о рейдах мы получили в официальном письме от надзорного органа. В документе - статистика проверок, которые проводились в отношении ветклиник с 2019 года.»;

4.2. «В 2020 году поступила жалоба на автономную некоммерческую организацию «Мы нашли вам друга». Оренбуржцы были недовольны качеством оказываемых в ветклинике услуг. Однако сотрудники надзорного органа в ходе проверки нарушений не выявили.»;

4.3. «В 2021 году оренбуржцы снова пожаловались на работу некоммерческой организации «Мы нашли вам друга». Суть сигнала была в том, что лекарственные препараты в учреждении хранятся с нарушениями. В ходе проверки надзорных органов информация о нарушениях подтвердилась» (за исключением фразы: «руководителя организации оштрафовали на круглую сумму»), суд не усматривает несоответствие действительности, поскольку материалами дела подтверждены и факт поступления жалобы на качество оказанных услуг истца и факт проведения Россельхознадзором в отношении истца контрольных мероприятий.

Признавая распространение вышеуказанных сведений именно обществом, суд первой инстанции принял во внимание то, что в протоколе, фиксирующем размещение данных и сведений в сети «Интернет», составленном нотариусом ФИО5 – от 12.05.2022, содержится изображение заставки (главного экрана) Телеграм-канала с его привязкой к странице zen.yandex.ru/56orb.ru, которая является платной официальной площадкой по размещению информационного ресурса 56orb.ru.

На момент размещения оспариваемых статей, Телеграм-канала «Оренбургский городовой» был официальным ресурсом 56orb.ru.

Кроме того, на основе данных сайта https://web.archive.org, принадлежность Телеграм-канала «Оренбургский городовой» сетевому изданию 56orb.ru подтверждается в виде ссылки на официальном сайте в момент публикации 19.11.2021.

Таким образом, Телеграм-канал «Оренбургский городовой», в котором размещены клеветнические утверждения о деятельности АНО «Мы нашли Вам друга», является официальной информационной площадкой 56orb.ru в социальной сети (мессенджер Телеграм).

По данным официального сервиса WHOIS (https://web.archive.org/web/20211119150901/https://56orb.ru/), данный ресурс зарегистрирован и передан в управление ООО «ПремьерМедиаИнвест».

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции верно признал ООО «ПремьерМедиаИнвест» лицом, ответственным за опубликование информации в Телеграм-канале «Оренбургский городовой», на котором размещены спорные статьи.

Также суд отметил, что сетевое издание «56 медиа», учредителем которого является ООО «ПремьерМедиаИнвест», осуществляет свою деятельность по лицензии с регистрационным номером Эл № ФС77-74137 от 23.11.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления своей деятельности ООО «56 медиа» посредством ведения Телеграм-канала «Оренбургский городовой».

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные статьи в Телеграм-канале «Оренбургский городовой» размещены ООО «56 медиа», суд первой инстанции отклонил довод истца о том, основанием предъявления требований к ООО «56 медиа» послужило схожесть его фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью «56 медиа») с наименованием сетевого издания («56 медиа»).

Между тем, понятие «фирменное наименование юридического лица» и «наименованию сетевого издания» не являются тождественными и их совпадение не предопределяет взаимосвязь их обладателей.

В данном случае не усматривается взаимная связь ООО «56 медиа» с сетевым изданием «56 медиа» либо с ООО «ПремьерМедиаИнвест». Доказательства того, что ООО «56 медиа» является структурным подразделением ООО «ПремьерМедиаИнвест», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, спорные статьи удалены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании общества «ПремьерМедиаИнвест» удалить размещенные в сети интернет сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при изложении в резолютивной части решения текста опровержения, включая предложение «Приносим свои извинения перед АНО «Мы нашли Вам друга», за возможные репутационные риски, которые могла понести указанная компания», не учел следующее.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требований АНО «Мы нашли Вам друга» об опровержении распространенных сведений путем принесения извинений.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из пункта 5 резолютивной части решения предложение следующего содержания: «Приносим свои извинения перед АНО «Мы нашли Вам друга», за возможные репутационные риски, которые могла понести указанная компания» (в связи с неверным применением норм материального права; пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-16920/2021 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления АНО «Мы нашли Вам друга» судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу оставления решения суда в оставшейся части без изменения уплаченная АНО «Мы нашли Вам друга» государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в размере 12 000 руб. относится на ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен на основании апелляционной жалобы ответчика, понесенные ООО «ПремьерМедиаИнвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 102 от 13.02.2025) подлежат взысканию с АНО «Мы нашли Вам друга» в пользу ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-16920/2021 изменить, исключив из пункта 5 резолютивной части решения предложение следующего содержания:

«Приносим свои извинения перед АНО «Мы нашли Вам друга», за возможные репутационные риски, которые могла понести указанная компания».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-16920/2021 оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по защите животных «Мы нашли вам друга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова