ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14396/2023
г. Москва
24 августа 2023 года
Дело № А41-11324/20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2 - лично (паспорт);
от ООО «Нафтастрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО «Интер РАОЭлектрогенерация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Нафтаком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации городского округа Кашира Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-11324/20, по иску ИП ФИО2 к ООО «Нафтастрой», АО «Интер РАОЭлектрогенерация», третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Нафтаком», Администрация городского округа Кашира Московской области о переводе прав,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Нафтастрой", с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о переводе прав покупателя по договору от 25.09.2020 N 8-КАШ/009-0233-19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 с ООО "Нафтастрой" на ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В материалы дела поступило заявление ООО "Нафтаком" о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 440 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Нафтаком" (заказчик) представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), и дополнительные соглашения от 28.03.2022 N 1 и от 11.04.2022 N 2 в соответствии с которыми исполнитель, принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-11324/2020.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, вознаграждение исполнителя составляет 72440 руб.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оказание юридических услуг. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 14.12.2021 N 462 на сумму 22440 руб., от 29.03.2022 N 274 на 70000 руб., от 19.04.2022 N 305 на 20000 руб.
В материалы дела также представлены счета на оплату от 14.12.2021 N 122657 на сумму 22440 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.12.2021, от 29.03.2021 N 403963 на сумму 70000 руб. из которых 30000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 28.03.2022 N 1, дело N А41-11324/2020 и 40000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.03.2022, заключенному в рамках спора с ССК "Газрегион" из договора АТ-10/21-СГМ18-232 от 14.04.2021;
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела представителем ООО "Нафтаком" подготовлены и представлены в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Суд принял заявление ООО "Нафтаком" о применении положений о пропуске срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, заявленное в рамках письменных пояснений.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.08.2020, 27.01.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, суда кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41-11324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов