Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-1180/2025
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск (ИНН <***>)
о взыскании 45397 руб. 77 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее - ответчик, ООО «СЦ «Бежица») о взыскании 45397 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №52621/БГО за октябрь 2024 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 04.04.2025 иск удовлетворен. С ООО «СЦ «Бежица» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 45397 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №52621/БГО за октябрь 2024 года, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 741 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №19618.
Ответчик 10.04.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).
При принятии решения суд области руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №52621/БГО.
По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.
Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за октябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 45397 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.
В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено выше, обязательства по поставке электрической энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом.
Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2024 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45397 руб. 77 коп.
Отклоняя заявленные требования, ответчик в письменном отзыве на иск, по сути, ссылался на то, что за спорный период, собственниками помещений в МКД в платежных квитанциях на оплату потребленной электроэнергии могли указываться показания ИПУ, отличающиеся от реальных показаний в меньшую сторону. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к увеличению его финансовой нагрузки по оплате потребленной электроэнергии на содержания мест общего пользования.
В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен маршрутный лист по съему показаний ИПУ ЭЭ на 25.10.2024 и скриншот электронного письма от 25.10.2024 о направлении истцу маршрутного лист по съему показаний ИПУ ЭЭ на 25.10.2024.
Представленный ответчиком маршрутный лист по съему показаний ИПУ ЭЭ на 25.10.2024 не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего заявленные истцом требования, поскольку из его содержания не усматривается, что он был составлен в присутствии представителя истца или сетевой организации. Более того, указанный документ представляет собой электронную таблицу с указанием ФИО абонентов, адреса МКД и номера квартир, номера счетчиков, а также текущие и предыдущие показания счетчиков. Однако, по спорным адресам МКД - ул.Ново-Советская, 71 (пункты таблицы 634-665), ул.Ново-Советская, 83 (пункты таблицы 725-788), ул.Литейная, 46/85 (пункты таблицы 1070-1089) в таблице вообще отсутствует информация о текущих показаниях счетчиков.
Вместе с тем, представленный ответчиком документ на одном листе, именуемый контррасчетом исковых требований, представляет собой лишь голословное и ни на чём не основанное упоминание иной суммы - 30265 руб. 18 коп., которую ответчик считает верным размером задолженности.
Между тем, по смыслу процессуального законодательства, сама по себе, несистематизированная подборка представленных ответчиком документов, при отсутствии аргументации о необходимости их применения при разрешении спора, не может являться подтверждением тех или иных обстоятельств. Представленные ответчиком на исследование суда документы не содержат никаких доказательств наличия у него задолженности по оплате электроэнергии в меньшем размере, чем заявлено по иску. Данные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между представленными сведениями и возражениями ответчика и проверить правильность его контррасчета задолженности.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства по занижению показаний ИПУ в спорный период не представлены.
При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает определенные сроки для снятия показаний и их оплаты. Выше отмечено, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета потреблённой ответчиком электрической энергии, и соответствующего контррасчета долга, ответчиком суду не представлено. Суд также обращает внимание на то, что абсолютное исключение названных ответчиком обстоятельств возможно только при одномоментном снятии показаний всех без исключения приборов учета электрической энергии МКД, что объективно является невозможным. Следовательно, с учетом принципа разумности и соразмерности является фактически неисполнимым ретроспективное изменение ранее принятых к учету данных. Между тем, указанные несоответствия, в случае их подтверждения в будущем, могут быть учтены при расчетах за последующие периоды.
Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, равно как и не представил документально подтвержденный контррасчет долга.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что расчет суммы задолженности за октябрь 2024 года в размере 45397 руб. 77 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.
Такое процессуальное поведение ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо реальных возражений по заявленному требованию, кроме общего несогласия с предъявленным иском.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 45397 руб. 77 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 45397 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В отношении довода ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.
В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в п.33 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, при проверке доводов ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. В тоже время, само по себе, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Государственная пошлина по делу при цене иска 45397 руб. составляет 10000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10741 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению от 05.09.2024 №19618 на сумму 8742 руб. 00 коп., по платежному поручению от 05.09.2024 №19658 на сумму 2000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 741 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №52621/БГО за октябрь 2024 года, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 741 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2024 №19618.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ф.Е. Зенин