АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24549/2024
г. Нижний Новгород «06» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 05.11.2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-353)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 85 359,11 руб. задолженности, неустойки,
при участии представителей:
от истца: не явились (извещены надлежащим образом),
от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом),
установи:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" о взыскании 40 560,81 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды за период с 01.03.2022 по 30.04.2024, 6 200,83 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьях 153, 158 Жилищного кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД, обязательств перед управляющей организацией.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 40 560,81 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 30.04.2024, 5 286,20 руб. пени за период с 15.04.2025 по 27.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, представитель истца представил в материалы дела акт осмотра от 27.10.2025, который приобщен судом к материалам дела.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывых на исковое заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-26692/2024.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-26692/2024 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" об обязании произвести перерасчет по статье содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 533 660,79 руб. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик полагает, что принятый по делу №А43-26692/2024 будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А43-26692/2024.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает.
Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" является собственником нежилого помещения площадью 1 165,30 кв.м; кадастровый номер 52:21:0000082:1769, расположенного в многоквартирном доме №52/14, по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома №52/14, расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2023 года по апрель 2024 года оказал коммунальные услуги на содержание общего имущества.
Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплатил частично.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период в общей сумме составила 40 560, 81 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за коммунальные услуги, поставленные на содержание общего имущества.
Довод ответчика относительно недостоверности данных расчета потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды подлежит отклонению, как необоснованный.
В обоснование произведенных расчетов истцом представлена информация об объемах потребления, сведения о показаниях приборов учета, выписки из домовой книги.
Данные, свидетельствующие об иных объемах потребления и опровергающие данные расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы относительно необоснованного отсутствия начислений по кв. 65, 66, 67, 68 в спорном МКД подлежат отклонению, в материалы дела представлен акт осмотра от 27.10.2025, согласно которому указанные номера квартир по спорному адресу отсутствуют (т.2 л.д. 42).
Довод ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление индивидуального потребления исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем свыше трех расчетных периодов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно подпункту "г" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 01.07.2020 и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 01.07.2020 и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, в рассматриваемом случае, период начисления индивидуального потребления по электроэнергии исходя из среднемесячного объема потребления не ограничен 3 расчетными периодами, довод ответчика судом отклонен.
Довод ответчика об отсутствии потребления коммунальных ресурсов на ОДН ввиду отсутствия такой технической возможности с учетом контруктивных особенностей спорного МКД, в частности в отношении водоотведения, также основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.
При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.
Как предусмотрено пунктом 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил № 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354.
Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ на электроэнергию, и ХВС, истцом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (представлены в электронном виде 10.12.2024).
Таким образом, расчет объема коммунальных ресурсов для целей исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец произвел в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом отсутствия ОДПУ на водоотведение, объем потребления такой услуги на ОДН определен равным объему потребления ОДН на ХВС.
Вопреки доводом отзыва, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях истца (ст. 10 ГК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, является правомерным.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и принимает его.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 560, 81 руб. долга, 5 286,2 руб. пени, пени с суммы долга с 28.05.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, и 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 576 руб., оплаченную по платежному поручению № 2438 от 17.04.2024г.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова