Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5834/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

на решение от 19.09.2023

по делу № А73-6480/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон»

о взыскании 46 981,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга за февраль 2023, г. в размере 45 151,56 руб. пени за период с 21.03.2023 по 30.04.2023 в размере 462,80 руб., а также о начислении пени с 01.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 46 981,93 руб., в том числе: основной долг в размере 45 151,56 руб., пени в размере 1 830,37 руб. за период с 20.04.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «УК «Галеон».

Решением суда от 19.09.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскано 45 151,56 руб. задолженности, 1 830,37 руб. пени с начислением пени с 25.07.2023 на сумму долга до его полного погашения в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об энергетике», распределены судебные расходы. ПАО «ДЭК», кроме того, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 540 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что в заявленный период временной управляющей организацией спорных МКД является ООО «УК «Галеон», на которое возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 02.11.2023 в 09-45.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал относительно заявленных доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023 в 11-00 в связи с заявленным истцом ходатайствмо об отложении судебного заседания для расчета объема потребленного ресурса на ОДН и формирования дополнительно позиции по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию ПАО «ДЭК» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором настаивал на ранее изложенной позиции, указав на невозможность разделения предъявленного к оплате ресурса на индивидуальный и СОИ ввиду отсутствия необходимых сведений для расчета индивидуального потребления.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва и дополнения к нему, просила оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, жилые помещения в указанных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации, (государственная регистрация права осуществлена 20.01.2023).

В соответствии с приказом Департамента военного имущества Минобороны России №1113 от 22.04.2022 дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем подписаны актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В феврале 2023 истец осуществил поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии. На оплату выставлена счет-фактура от 28.02.2023 №1493/2/11 на сумму 45 151,56 руб., а также для подписания направлен договор энергоснабжения № 2361.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, истец направил ответчику претензию № 39 от 21.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из того, что обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на ответчика, как фактического владельца, которому распорядительным актом собственника имущество передано в оперативное управление.

При этом суд исходил из факта закрепления спорных помещений Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 1113, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.05.2022, что является достаточным основанием для признания за последним возникновение права оперативного управления на спорное имущество.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (и.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ осуществлена 13.03.2023 - 14.03.2023, то есть, в спорный период таковая отсутствовала, на что ФГАУ «Росжилкомплекс» указывало в отзыве на исковое заявление, прилагая соответствующие доказательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ.

Из материалов дела следует также, что Постановлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 14.03.2022 № 160 определена управляющая организация, временно исполняющая обязанности по управлению спорными многоквартирными домами с 10.03.2023 - ООО «УК «Галеон».

Из содержания искового заявления и расчета требований следует, что требования ресурсоснабжающей организацией заявлены в отношении задолженности за индивидуальное потребление, а также расходов на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на отсутствие у временной управляющей организации ООО «УК «Галеон» обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в спорных МКД ошибочна.

Вместе с тем, в расчете суммы исковых требований ПАО «ДЭК» не разделяет задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство в целях расчета истцом объема потребленного ресурса на ОДН, между тем, ПАО «ДЭК» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сообщило о невозможности разделения предъявленного к оплату ресурса на индивидуальный и на СОИ ввиду отсутствия необходимых сведений от управляющей организации и ФГАУ «Росжилкомплекс» об объеме потребления электроэнергии в спорных МКД.

Учитывая изложенное, поскольку требование к ООО «УК «Галеон» не сформулировано истцом и не подтверждено необходимыми расчетам, в удовлетворении иска в отношении указанного ответчика также следует отказать.

На основании изложенного, решение суда полежат отмене апелляционным судом с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2023 по делу № А73-6480/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова