Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А56-105662/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АО "Невский экологический оператор" (адрес: 195009, ВН.ТЕР.Г. МО ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, Санкт-Петербург, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛ.Д. 1, К. 2, ЛИТ. А, ПОМ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>);
ответчик: акционерное общество "Новая Эра" (адрес: Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.21, ОГРН: <***>);
о взыскании задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.11.2024)
- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024)
установил:
Истец - АО "Невский экологический оператор" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "Новая Эра" с требованием о взыскании 1 519 243 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и с 01.04.2024 по 30.04.2024, 194 507 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 02.10.2024, неустойку за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 519 243 руб. 73 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., 76 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
Истцом представлены возражения на отзыв.
В судебное заседание стороны явились.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).
Ссылаясь на то, что во исполнение п. 8 (4) и абз. 2 п. 8(17) Правил № 1156 после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) был размещен в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заявки на заключение договора по обращению с ТКО, порядок действий для заключения договора, перечень необходимых документов, а также формы договоров на оказание услуг по обращению с ТКО для управляющих организаций; физических лиц, юридических лиц (частных компаний, государственных бюджетных организаций); индивидуальных предпринимателей физических лиц в нежилом фонде; садовых некоммерческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов.
Принимая во внимание п. 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес истца, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.
Как указывает истец в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика проект договора от 11.05.2023 № 1293697-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 01.03.2024 (далее - Протокол разногласий).
По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол согласования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.
Разногласия по пунктам 1.4, 8.1 Договора остались неурегулированными.
Указывая на то, что истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также с 01.04.2024 по 30.04.2024 были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако услуги ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 519 243 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензию.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены истцом в печатном издании 09.12.2021.
Как следует из материалов дела, 25.05.2022 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора, истцом она зарегистрирована 27.05.2022 за № 43468, в заявке указано место образования ТКО Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21, объем образования ТКО 389,61 куб.м в год (32, 468 куб.м. в месяц).
Фактически стороны согласовали условия договора по ТКО в феврале 2024 года.
Возражая относительно заявленных требований за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчик ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, вывоз и размещение ТКО осуществлялись ООО «Азимут» на основании Договора № 5 от 01 июля 2020 г., а с 01 января 2022 г. - ООО «Спецавтотранс» в соответствии с Договором № 34-2021 от 01 июля 2021 г.
Отрицательный факт (неоказание услуг) подлежит доказыванию противоположной стороной (в данном случае истцом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которым если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
Верховный суд дополнительно разъяснил, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).
В материалы дела представлены договоры на обращение с ТКО, заключенные ответчиком с ООО «Азимут» и ООО «Спецавтотранс».
ООО «Азимут» являлось специализированной организацией, имевшей на момент оказания услуг 01.01.2021 по 31.12.2021 лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов 1, 3, 4 классов опасности и их транспортированию.
ООО «Спецавтотранс» являлось специализированной организацией, имевшей на момент оказания услуг с 31.01.2022 по 31.01.2024 лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1, 2, 3, 4 классов опасности.
В материалы дела представлены доказательства оказания специализированными компаниями услуг по транспортировке ТКО, образованных ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.01.2024 в объемах, соотносимых с объемами образования ТКО, заявленными ответчиком в заявке на заключение договора с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, а также актами за 2022 и 2023 гг. о передаче (размещении) на полигон отходов ответчика.
Доказательств образования ответчиком отходов в больших объемах, чем указано в УПД и актах о передаче ТКО на полигон, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, из представленных документов усматривается, что местом образования ТКО и соответственно транспортировки ТКО (вывоза) является адрес: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21, соответствующий адресу, указанному ответчиком в заявке на заключение договора.
Истцом заявлены требования об оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67, а именно адресу, указанному в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами. В обоснование размера оказанных услуг истцом представлены не подписанные стороной ответчика УПД.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком образовывались ТКО по адресу Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67.
Место образования ТКО (Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21) находится на значительном расстоянии (1,2 км.) от адреса, указанного в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами (Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67), что дополнительно требует доставки (транспортировки) ТКО.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, у ответчика транспорт для транспортировки ТКО до места указанного в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами (Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67) отсутствует, вывоз и размещение ТКО на площадку по адресу Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67 ответчиком не производился. Доказательств обратного истцом не представлено.
Представленные истцом выписки из маршрутных журналов стороной ответчика не подписаны и не подтверждают вывоз ТКО, образованного ответчиком.
Следует отметить, что в маршрутных журналах, представленных стороной истца, указаны объемы ТКО несоизмеримые (превышение в 10 раз) с объемами образования отходов ответчиком за предыдущие и последующие периоды (2021, 2024 годы).
Суд отклоняет довод истца о том, что услуги по обращению с ТКО могли быть оказаны только истцом, поскольку материалами дела подтверждается факт неоказания в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 услуг по обращению с ТКО истцом в связи с образованием ТКО по адресу Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21.
Истцом доказательств тому, что производился вывоз ТКО ответчика по адресу Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21 не представлено.
Суд отклоняет довод истца о том, что несмотря на фактическое место образования ТКО (Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21) услуги истцом оказаны по адресу Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67, поскольку указанный адрес указан в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора 31293697-2022/ТКО по адресу места фактического образования ТКО (Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21).
Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не доказан факт обращения с ТКО по представленным в материалы дела УПД (оказание услуг ООО «Спецавтотранс»), поскольку из актов по размещению отходов на полигоне усматривается, что производилось размещение отходов, в том числе относящихся к ТКО.
При этом суд отмечает непоследовательность позиции истца в части недопустимости обращения с ТКО лиц, не являющихся региональными операторами, поскольку истцом не оспаривается факт оказания услуг по обращению с ТКО в период январь 2024 года ответчику ООО «Спецавтотранс» (УПД №121 от 31.01.2024).
Иные доводы истца не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 истцом было вывезено ТКО в объеме 8,8 куб. м., стоимость услуг составила 12 034,60 руб., что подтверждается УПД №3004040840/24 от 30.04.2024, подписанным сторонами.
Услуги истца по УПД №3004040840/24 от 30.04.2024 оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №163 от 07.06.2024 с отметкой об оплате за обращение с ТКО за апрель 2024.
Представленные ответчиком документы не оспорены, доказательств оказания услуг за апрель 2024 года в большем объеме истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Неустойка за услуги, оказанные в апреле 2024 года, истцом не заявлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является дополнительным требованием и следует судьбе основного требования и поскольку основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, то и дополнительные требования по взысканию неустойки по договору в том числе по день оплаты также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Клиницкая О.В.