ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А40-17710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 17.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО3 брачного договора от 29.10.2008, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, недействительной сделкой признан брачный договор от 29.10.2008, заключенный между должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов, нажитого во время брака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО3 обратились в суде округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ФИО1 и возражения финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам ФИО5 и ФИО3, судом округа не учитываются, поскольку в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО1 и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ФИО3 и должник состояли в браке с 20.08.1983, зарегистрированном Ренийским районным отделом ЗАГС Одесской области Ренийского района (запись № 143).

29.10.2008 супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, по условиям которого ФИО3 и должник определили режим раздельной собственности всего имеющегося на дату заключения договора и приобретенного после заключения договора движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано как во время брака, так и в случае его расторжения (раздел 2, 3).

Долги и иные долговые обязательства, возникшие в период брака, до заключения брачного договора, так и после его заключения являются долгами каждого из супругов и обеспечивались ими самостоятельно, как в период брака, так и в случае его расторжения (пункт 3.2 договора).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являлось его собственностью (пункт 3.3 договора).

Как установлено судами, на дату заключения брачного договора (29.10.2008), должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1

13.03.2006 ФИО1 должнику был предоставлен заем в размере 800 000 долларов США под расписку, с установлением срока возврата займа до 13.04.2006.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2008, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28.08.2008, с должнику в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа в размере 16 596 000 руб., проценты за пользование займом в размере 288 877,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. (с учетом определения от 17.06.2008 об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок).

Наличие вышеуказанной задолженности и, как следствие, ее непогашение, неисполнение вышеуказанных судебных актов, послужило основанием для обращения с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что должник, имея неисполненные обязательства в значительном размере, заключил 29.10.2008 с супругой брачный договор, установивший раздельный режим собственности на совместно нажитое имущество.

При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмировалась.

Кроме того, суды верно исходили из того, что режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, фактически был изменен исключительно в пользу супруги.

Судами установлено, что на ФИО3 оформлено следующее имущество:

помещение (жилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1., корп. 1, кв. 278, площадь 74 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации 06.12.2021, основание государственной регистрации свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2021, документ нотариально удостоверен 02.12.2021 ФИО8, нотариусом г. Москвы;

помещение (жилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1, корп. 3, кв. 31, площадь 50,8 кв.м., общая долевая собственность 1/3, дата государственной регистрации 25.07.2008, основание государственной регистрации договор дарения доли квартиры с ФИО5 от 25.06.2008;

помещение (нежилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп. 1, пом. I м/м № 314, площадь 24 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации 30.12.2011, основание государственной регистрации договор дарения с ФИО5 от 01.12.2011;

помещение (нежилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп. 1, пом. I м/м № 49, площадь 16 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации 14.03.2002, основание государственной регистрации справка о полной выплате пая от 06.02.2002 № 3 ГК «Неманский».

Также из сведений, представленных ИФНС № 34 по г. Москве на запрос финансового управляющего, судами установлено, что за ФИО3 с 05.02.2013 зарегистрирован автомобиль легковой АУДИ Q3 VIN <***> 2012 г.в.

Кроме того, ФИО3 с 19.09.2014 владела 100% долей в УК ООО «Эвеко-Мебель».

Судами установлено, что за период с 29.10.2008 (дата заключения брачного договора) по настоящее время супругой должника совершены сделки по отчуждению следующего зарегистрированного за ней недвижимого (движимого) имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, <...> кадастровый номер 50:08:0050328:1, кадастровая стоимость 4 217 794 руб., дата государственной регистрации прекращения права собственности 07.04.2017;

помещения (нежилого), расположенного по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д.4, корп. 1, площадь 16 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008001:3917, кадастровая стоимость 615 719 руб., дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.11.2011,

легкового автомобиля SUZUKI LIANA VIN <***> 2005 г.в., автомобиль снят с регистрации 26.04.2013.

В свою очередь, на имя должника было оформлено только одно недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:1917.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в период, когда у должника уже имелись обязательства в значительном размере, он заключил со своей супругой брачный договор, условия которого являлись крайне неблагоприятными для должника, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки его доля в совместно нажитом имуществе стала значительно меньше, при этом он также утратил возможность получить хоть какое-то возмещение от продажи ФИО3 части совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства верно квалифицированы судами как злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При этом суды учли, что ответчик, равно как и должник, не представили доказательств того, что транспортные средства были приобретены супругой за счет ее личных денежных средств, либо было получены ею на каком-либо ином основании, свидетельствующем о неотносимости такого имущества, в отсутствии брачного договора, к совместно нажитому супругами имуществу.

Как было указано ранее, ФИО3 с 19.09.2014 владела 100% долей в уставном капитале ООО «Эвеко-Мебель», и именно ФИО3 по существу учредила ООО «Эвеко-Мебель».

Суды исходили из того, что супругами доказательств, свидетельствующих о неотносимости доли к совместной собственности, представлено не было, доводов об убыточности вышеуказанной организации, и, как следствие, неполучении кредитором какого-либо исполнения в случае реализации доли на торгах не заявлено, отчет о рыночной стоимости доли не представлен.

Равным образом супругами не было представлено доказательств относимости помещения (нежилое), расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м № 49, площадью 16 кв.м., исключительно к личной собственности супруги должника.

Тем временем, судами верно указано о невозможности отнесения к совместно нажитому супругами имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1., корп. 1, кв.278, площадь 74 кв.м., поскольку основанием государственной регистрации права собственности являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2021, как и не могли быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу помещения, полученные ФИО3 по договорам дарения.

При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что супругами допускалось злоупотребление правом, выразившееся в последовательном отчуждении имущества в пользу ФИО3 как незадолго до заключения брачного договора, так и после его заключения.

Так, из выписок из ЕГРН, полученных в отношении супругов, суды усмотрели, что за три месяца до заключения брачного договора должником были предприняты действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли на недвижимое имущество путем заключения с супругой договора дарения доли от 25.06.2008 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1, корп.3, кв. 31, площадь 50,8 кв.м., общая долевая собственности 1/3; дата государственной регистрации за супругой должника 25.07.2008.

Также после заключения брачного договора должник предпринял действия по отчуждению своего имущества в пользу супруги, а именно между супругами заключен договор дарения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м № 314, площадь 24 кв.м., дата государственной регистрации права собственности за супругой должника 30.12.2011, основание государственной регистрации договор дарения от 01.12.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены, поскольку финансовый управляющий был утвержден 23.05.2022, а с заявлением он обратился 24.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные доказательства об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, в том числе учитывая, что никто из сторон не заявил о фальсификации документов, обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы о недействительности рассматриваемой сделки в связи со злоупотреблением сторонами своими правами.

Довод о том, что суд первой инстанции не определил имущественный баланс супругов, в том числе не определил рыночную стоимость имущества, перешедшего по брачному договору каждому из супругов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку именно супруги должны были доказать, что при заключении брачного договора они действовали добросовестно, с целью равномерного распределения совместно нажитого имущества, а не преследуя цель по выводу практически всего совместно нажитого имущества на супругу должника, чего ими сделано не было.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-17710/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина