СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15202/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-32445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя третьего лица, директора общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ», ФИО1, действующего в соответствии с решением учредителя от 12.03.2020, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-32445/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (далее – ответчик, ООО «ИПК Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 в размере 585000 руб., 97500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2022, а также 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО «ИПК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс» с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ИПК Энерго» в пользу ООО «Экспресс» взысканы денежные средства в размере 585000 руб. 00 коп. долга, 97500 руб.00 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, а также 16640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с ООО «ИПК Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца и взыскателя по делу – с ООО «Экспресс» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (далее – третье лицо, ООО «Кабинетъ»), ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года произведена замена взыскателя по делу №А60-32445/2022 с ООО «Экспресс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кабинетъ» обратилось с апелляционной жалобой, считает определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права,. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не вправе был производить процессуальное правопреемство по делу, так как на момент рассмотрения заявления о правопреемстве уступаемое право требования долга было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кабинетъ» настаивал на отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд заявителю явился договор об уступке права (требования), заключенный 23.01.2023 между ИП ФИО4 (новый кредитор) и ООО «Экспресс» (первоначальный кредитор), по условия которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 719140 руб. в отношении ООО «ИПК Энерго», именуемого в дальнейшем «Должник».

Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга в размере 585000 руб. 00 коп., 97500 руб.00 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, а также 16640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной, пошлины, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, основано на неисполнении Должником договора поставки № 178/21 от 09.09.2021, а также решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу А60-32445/2022, вступившем в законную силу 19.01.2023 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, право (требование) Первоначального кредитора в отношении Должника переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в общей сумме 719140 руб.

В соответствии с п. 6 договора, за уступаемое право Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 719 140 руб. не позднее чем через три месяца с момента подписания настоящего соглашения. Оплата суммы указанной в п. 6 настоящего соглашения возможно путем зачета имеющих у Первоначального кредитора и Нового кредитора требований. В случае достижения соглашения о зачете оплаты, стороны заключают письменное дополнительное соглашение.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором (п. 9 договора).

Руководствуясь нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, посчитав факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении надлежаще подтвержденным документально, суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО4 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как было указано ранее, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, ИП ФИО4 в обоснование своего требования представила договор об уступке права (требования), заключенный 23.01.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Экспресс».

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ и удовлетворил заявление.

Положенные в основу жалобы возражения ответчика не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяют фактическое наличие и размер обязательства ответчика перед истцом, право требования по которому, на основании сделки перешло к ИП ФИО4, что прав должника не нарушает.

ООО «Кабинетъ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение оспариваемым определением обеспечительных мер, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ФИО5 от 13.04.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ИПК Энерго» в пользу ООО «Экспресс» 585 000 рублей долга, 97 500 рублей неустойки. 16 640 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из буквального толкования указанной нормы следует, что арест дебиторской задолженности возможен только в том случае, если она существует в момент вынесения постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.04.2023 права (требования) по договору цессии уже перешли к ИП ФИО4, поскольку договор об уступке права (требования) был заключен 23.01.2023, судом рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.04.2023 не распространяется на отношения между ИП ФИО4 и ООО «Экспресс» по заключению договора цессии, поскольку права требования по данному договору переданы ИП ФИО4 до вынесения данного постановления.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что действия ИП ФИО4 и ООО «Экспресс» являются добросовестными, поскольку договор уступки права (требования) заключен за три месяца до вынесения спорного постановления от 13.04.2023.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась 23.01.2023 (т. 2 л.д. 7-10), что свидетельствует о добросовестном отношении заявителя к своим процессуальным обязанностям.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор уступки на момент вынесения обжалуемого определения недействительным не признан, соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно признал, что совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Так, суд правомерно заключил, что реальность заключенного договора уступки подтверждена заявителем как представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, которые подтверждают наличие задолженности у ООО «Экспресс» перед ИП ФИО4 на сумму 995000 руб., что превышает сумму уступленного права требования по договору от 23.01.2023, так и фактическим обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Оснований для признания обоснованными доводов ООО «Кабинетъ» о том, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, не направлен на реальное исполнение, также не имеется (ст. 71, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор уступки заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ и является основанием для правопреемства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что не представлено возражений относительно требования, заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на опровержение и иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом существа спора, разрешенного судом в пользу заявителя; основаны на предположениях и домыслах, не свидетельствующих об ошибочности принятого судом определения и не влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-32445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко