СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8461/2023-ГК

г. Пермь

04 августа 2023 года Дело № А60-4096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу № А60-4096/2023

по иску ФИО2

к ООО "Специализированный застройщик "СК "Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Дом на Шефской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "СК "Практика"

к ФИО2

об уменьшении покупной цены,

при участии:

от заявителя: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК "Практика" (далее – общество "СЗ "СК "Практика", ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2020 № 66/13-4/66-2020-4-514, 272 486 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом на Шефской» до ее рыночной стоимости.

От ФИО3 30.05.2023 поступило ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – заявитель).

В обоснование указанного ходатайства ФИО3 сослалась на то, что она является участником общества "СЗ "СК "Практика" и, по ее мнению, договор купли-продажи доли от 23.12.2020 содержит пороки, влекущие его недействительность в части установления цены доли по основаниям статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ФИО3 просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать недействительным условие пункта 2.1 договора от 23.12.2020 в части превышения установленной сторонами стоимости доли в сумме 7 000 000 руб. над ее рыночной стоимостью.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, удовлетворить ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 не представила доказательств того, что заявленные ею требования и требования сторон являются по отношению друг к другу идентичными и взаимоисключающими; требование ФИО3 о признании договора недействительным в части фактически является самостоятельным требованием, оно не несет взаимоисключающий характер в значении, придаваемом положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца либо ответчика и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для вступления ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящий момент судом первой инстанции вынесено определение от 31.07.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поэтому применение последствий удовлетворения апелляционной жалобы не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 06.07.2023 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-4096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова