АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38953/2024

Дата принятия решения – 24 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Аппакова Л.Р. рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В. дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пенза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 368 руб., неустойки за период с 12.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 72 273 руб., а также по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии:

От истца – адвокат Мансуров Т.В., по доверенности от 01.09.2024,

От ответчика – не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Зарина Вячеславовна обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Елене Юрьевну с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 368 руб., неустойки за период с 12.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 72 273 руб., а также по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 312 368 (Триста двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 96970 (девяноста шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейка., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 312 368 рублей, начиная с 22 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 5243 (далее - Договор).

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 333 268 рублей (платежное поручение №1 от 20.02.2023). Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок (62 дня) не исполнил. 12 мая 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора, по которому Ответчик обязался вернуть Истцу сумму предоплаты в размере 333 268 рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания соглашения.

Срок возврата денежных средств истек 27 мая 2023 года.

Впоследствии Ответчик гарантийными письмами №31 от 05.06.2023 и №34 от 30.06.2023 признавал долг и обязался его вернуть в срок до 18 июля 2023 года. 05 октября 2023 года Ответчик частично погасил задолженность, перечислив Истцу 20 900 рублей (платежное поручение №32 от 05.10.2023). Оставшаяся сумма основного долга составляет 312 368 рублей (333 268 – 20 900). Д

Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку встречное предоставление (товар) Истцу не передано, договор расторгнут, а денежные средства не возвращены.

Претензия о возврате денежных средств от 09.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки продукции, либо возврата предоплаты в связи с не передачей товара покупателю, в материалы дела не представлены, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 312 368 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 96970 (девяноста шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейка.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным.

Поскольку факт просрочки поставки товара, не возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика,

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 312 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 96970 (девяноста шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 312 368 рублей, начиная с 22 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга Истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 12693 рублей

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Аппакова