АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>; тел. <***>
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
14 октября 2025 года
Дело № А32-20079/2025
Резолютивная часть определения от 30.09.2025
Полный текст определения изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ООО «Миллениум-Дон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 616801001), г. Ростов-на-Дону
ответчик: ООО «Бофорта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 231701001), г. Сочи
о взыскании
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по основному долгу в размере 1 499 927, 82 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2024 по 10.03.2025, предусмотренных договором, в сумме 1 124 945, 86 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 103 746 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
24.01.2019 между ООО «Миллениум-Дон» (далее «Поставщик»; «Истец») и ООО «Бофорта» (далее «Покупатель»; «Ответчик») заключен договор поставки товара №138 (далее «Договор»), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.
В соответствии с п. 6.1.5 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 40 календарных дней, с момента приемки товара.
Согласно п. 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 2 дней с момента письменного согласования заявки.
В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязуется укомплектовать каждую партию товара следующими документами:
- документами, подтверждающими качество и безопасность товара, согласно действующему законодательству РФ;
- счетами-фактуры;
- иными документами по согласованию сторон.
В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами истец поставил ответчику товар на сумму 1 499 927,82 руб., который до настоящего времени не оплачен.
С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 28.12.2024 истец направил почтой ответчику претензию от 25.12.2024 б/н с требованием погасить задолженность в размере 1 499 927,82 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Направленную претензию ответчик оставил без ответа и задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, в числе которых спорные счета-фактуры подписанные обеими сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а равно сведений о его возврате поставщику или не качественности, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 499 927,82 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец заявил о взыскании 1 124 945, 86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2024 по 10.03.2025.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.5 договора если покупатель в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора не произведет оплату поставленного товара, поставщик со дня следующего за днем, когда должна была быть произведена покупателем оплата товара, на сумму образовавшейся задолженности, предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,5% за каждый день пользования покупателем денежными средствами поставщика.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, в связи с чем требование истца о взыскании 1 124 945, 86 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 10.03.2025 подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
При этом суд учитывает, что возражения относительно начисления суммы неустойки от ответчика не поступили, равно как и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бофорта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 231701001), г. Сочи в пользу ООО «Миллениум-Дон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 616801001), г. Ростов-на-Дону задолженность по основному долгу в размере 1 499 927, 82 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2024 по 10.03.2025 в размере 1 124 945, 86 рублей, а также 103 746 рублей расходов по оплате госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.С. Левченко