АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
22 января 2025 г. Дело № А53-42211/24
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России
к обществу с ограниченной ответственностью "Конген" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
об обращении взыскания на земельный участок,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,
в отсутствие сторон,
установил:
судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конген" об обращении взыскания на земельный участок.
Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела признается извещенным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 5159 от 09.08.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Код по ОКОГУ1327010; Адрес: ,344019„,Ростов-на-Дону г„ФИО1 ул,52/32„) по делу № 5159, вступившему в законную силу 09.08.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 457492.05 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): общество с ограниченной ответственностью "Конген", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616501001, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес взыскателя: ,344019„,Ростов-на-Дону г„ФИО1 ул,52/32, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №252237/24/98061-ИП.
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 457 492 рубля 05 копеек.
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 1331.00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0082020:1.
13.05.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества, за счет которого в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1, об обращении взыскания на который заявлен настоящий иск.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежит реализации на торгах, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса запрещено.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1 является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мариненко