ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А21-3296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-3296/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Калининград»

заинтересованное лицо: Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда

третье лицо: УФК по Калининградской области

о признании незаконным представления от 13.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Калининград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда (далее – Прокуратура) № 7-06-2023/Прдп191-23-20270002 от 13.12.2023 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Общества и Прокуратуры посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которые были удовлетворены апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителями сторон не удалось (представители на связь не вышли).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение от 09.01.2025 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и гражданином ФИО1 заключен договор от 20.06.2023 № 58 на изготовление по заказу пациента по его индивидуальным антропометрическим параметрам индивидуального протезно-ортопедического изделия. В рамках указанного договора пациенту изготавливается/ремонтируется следующее протезно-ортопедическое изделие - протез голени модульный, в том числе при недоразвитии на левую голень, соответствующей комплектации: облицовка полужесткая (эластичная), покрытие облицовки чулки силиконовые ортопедические; гильза индивидуальная, изготовленная по индивидуальному слепку с культи инвалида; количество приемных (пробных) гильз: 2; постоянная гильза из литевого слоистого пластика на основе акриловых смол; с чехлом полимерным гелевым; крепление протеза голени на инвалиде облегченное, с использованием наконечника; регулировочно-соединительные устройства соответствуют весу инвалида; стопа с повышенной упругостью носочной части; поворотное устройство отсутствует; тип протеза по назначению: постоянный.

Стоимость работ исполнителя по изготовлению протезно-ортопедического изделия составляет 243 250 руб.

Прокуратурой по поручению Прокуратуры Калининградской области в связи с обращениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена проверка деятельности Общества по реализации гражданам протезно-ортопедических изделий.

13.12.2023 Прокуратурой в отношении генерального директора Общества ФИО4 вынесено представление № 7-06-2023/Прдп191-23-20270002 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы реализации протезно-ортопедических изделий.

К проведению проверки были привлечены специалисты УФК по Калининградской области, которыми установлено, что при реализации Обществом гражданину ФИО1 протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии на левую голень, за наличный расчет фактический уровень рентабельности по указанному протезно-ортопедическому изделию составил 144%, что превышает предельный уровень рентабельности этой продукции, установленный в размере 35% к себестоимости, на 109%, в связи с чем размер фактической прибыли Общества при реализации ФИО1 протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии на левую голень, за наличный расчет увеличился на 108 761,27 руб.

В Ленинградском районном суде г. Калининграда в рамках дела № 2-2619/2024 рассмотрено исковое заявление Прокуратуры о признании расчета уровня рентабельности по протезно-ортопедическому изделию ФИО1, применяемому Обществом, незаконным и об обязании Общества устранить нарушения закона, осуществив расчет уровня рентабельности по протезно-ортопедическому изделию ФИО1 в размере, не превышающем 35% к себестоимости продукции, исходя из положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.1995 № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий» (далее – Постановление № 694).

Как следует из мотивировочной части решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2024 по делу № 2-2619/2024, органами следствия в ходе доследственной проверки получены документы о хозяйственной деятельности Общества, которые выступают предметом анализа при расчете размера компенсации стоимости изготовления технических средств; постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта фактическая стоимость изготовленного протезно-ортопедического изделия составила 243 250 руб., производственная себестоимость изготовленного протезно-ортопедического изделия составила 99 621,28 руб.; при реализации Обществом ФИО1 протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии на левую голень, за наличный расчет фактический процент завышения себестоимости изготовленного протезно-ортопедического изделия составил 144%; ущерб, причиненный федеральному бюджету, составил 108 761,27 руб. (размер фактической прибыли Общества при реализации протеза ФИО1).

Общество, не согласившись с представлением Прокуратуры № 7-06-2023/Прдп191-23-20270002, указало, что не все расходы Общества отражены в затратах и себестоимости на изготовление протезно-ортопедических изделий, в связи с чем сложилось ошибочное мнение, что размер рентабельности превышает 35% к себестоимости на 109% и что размер фактической прибыли Общества при реализации ФИО1 протеза увеличился на 108 761,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определены порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 178-ФЗ правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обладают, в том числе, инвалиды.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями и услугами, входящими в федеральный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, осуществляется ОСФР по Калининградской области в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2019 № 256, Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и в целях упорядочения реализации населению протезно-ортопедических изделий за наличный расчет Правительством Российской Федерации принято Постановление № 694, действовавшее на момент вынесения Прокуратурой оспариваемого представления (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.08.2024 N 1132).

Согласно пункту 5 Постановления № 694 для предприятий и организаций, производящих протезно-ортопедические изделия, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности установлен предельный уровень рентабельности этой продукции в размере 35 процентов к себестоимости.

На основании изложенного с учетом обстоятельств, установленных в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2024 по делу № 2-2619/2024, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления выявленные Прокуратурой нарушения законодательства повлекли необоснованное возмещение Обществу из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение ФИО1 протезно-ортопедического изделия в сумме 108 761,27 руб., что не соответствует принципам бюджетной системы, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании приведенных норм закона Прокуратурой 13.12.2023 в адрес Общества правомерно внесено представление № 7-06-2023/Прдп191-23-20270002 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы реализации протезно-ортопедических изделий.

Несогласие заявителя с вынесенным представлением, а также иное толкование им норм закона, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о незаконности представления № 7-06-2023/Прдп191-23-20270002. Оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, в целом аналогичные доводам, приводившимся заявителем в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон; окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-3296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова