АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-61178/2022
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А32-61178/2022 (Ф08-3399/2025), установил следующее.
ООО «СтройСервис» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рио-Сервис» о взыскании 3 359 922 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС с 01.04.2022 по 31.05.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Рио-Сервис» к обществу об обязании заключить договор поставки теплоносителя на условиях типового договора, утвержденного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Определением от 14.10.2024 произведена замена ответчика по первоначальному и истца по встречному искам – ООО «Рио-Сервис» на ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» (далее – компания) ввиду присоединения.
Решением 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно посчитали установленным факт того, что договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС прекратил свое действие в 2021 году. Суды не учли доводы общества относительно срока действия договора поставки от 15.01.2020. Суды должным образом не оценили доказательства общества по факту определения собственника внутриплощадных сетей, доказательства, свидетельствующие о согласии собственников помещений в спорных многоквартирных домах на установление границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжения за пределами внешних границ домов. Представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают факт обращения управляющей компании к ресурсоснабжающей организации с предложением о заключении договора теплоснабжения, содержащим все условия такого договора, а также в материалы дела не представлены доказательства отказа ресурсоснабжающей организации от заключения такого договора. Общество не ознакомлено с договором управления многоквартирными домами и «перечнем ОДИ МКД». Заявитель указывает, что на момент уточнения исковых требований компания не являлась управляющей компанией в отношении корпусов № 9 и 21 – 26, указанные корпуса ранее не снабжались ресурсом, компания не обращалась к обществу с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении указанных корпусов. Суды не исследовали договоры управления в отношении всех корпусов, указанных договоре теплоснабжения, в связи с чем сделали неверный вывод о составе общего имущества в части внутри площадных тепловых сетей, а также утвердили договор теплоснабжения в отношении части объектов, которые на дату принятия судебного акта не находились в управлении компании. В судебном заседании 19.12.2024 суд исследовал уточненные исковые требования по встречному иску без учета обстоятельств соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании компания поддержала доводы жалобы, общество поддержало доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Рио-Сервис» (исполнитель) заключили договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку теплоносителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Исполнитель является управляющей компанией жилого комплекса «Резиденция Анаполис», расположенного по адресу: <...>, объекты которого обеспечиваются ресурсом (теплоснабжение и горячая вода), поставляемым ресурсоснабжающей организацией.
Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации (пункт 2.1 договора).
Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за теплоноситель за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца выставляет в адрес исполнителя счет за теплоноситель, поставленный в многоквартирные дома за расчетный период с приложением к нему справки о задолженности исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, составляемой по форме, приведенной в приложении № 4 к договору (пункт 8.4 договора).
Из искового заявления следует, что согласно пунктам 2.3, 5.1 договора ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2022 по 30.09.2022 на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, поставлена тепловая энергия общей стоимостью 4 611 495 рублей 38 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован в разделе 8 договора.
Срок оплаты в соответствии с пунктом 8.1 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в установленный пунктом 8.1 договора срок исполнителем в полном объеме не выполнены, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него 4 532 434 рублей 40 копеек задолженности за указанный выше период.
На момент вынесения решения с учетом корректировки расчетов требования истцом уточнены и составляют 3 359 922 рубля 06 копеек.
Не согласившись с правомерностью предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения спора подал встречный иск об обязании заключить договор поставки теплоносителя на условиях типового договора, утвержденного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В обоснование встречных требований компания указала, что договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС прекратил свое действие на заключенных условиях, являлся срочным договором, срок его действия составил 1 год, пролонгация договора предусмотрена не была.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами компания обратилась к поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части пролонгации договора поставки теплоносителя (20.09.2021 № 375рс, 25.10.2021 № 395рс), однако поставщик отказался от пролонгации договора, ввиду чего в 2021 году договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС прекратил свое действие.
Письмами от 30.02.2022 № 445рс и 07.04.2022 № 448рс компания указала поставщику на отсутствие договора поставки теплоносителя и незаконность его действий в части выставления к оплате потерь, т.к. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом норм действующего законодательства, является внешняя стена многоквартирных домов.
Поскольку договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020-СС на указанных в нем условиях прекратил свое действие, а от заключения договора на иных условиях, предложенных компанией, поставщик отказался, компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по желанию исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 55 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Лицо, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, оно несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.
Как следует из материалов дела, в сетях спорной теплотрассы произошли потери, которые, по мнению общества, должен оплатить ответчик.
Между тем суды установили, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилых домов, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.
Суды установили отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на общество.
Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в спорных многоквартирных домах на установление границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ домов, доказательств включения спорных наружных сетей теплоснабжения в состав общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлено, общее собрание жильцов соответствующее решение не принимало.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате потерь, возникших в тепловых сетях, находящихся за пределами внешних границ домов.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами № 808.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суды верно отметили, что при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Суды установили, что компания обратилась к поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части пролонгации договора поставки теплоносителя (20.09.2021 № 375рс, 25.10.2021 № 395рс) на иных условиях в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однако, поставщик отказался от пролонгации договора, ввиду чего договор поставки теплоносителя от 15.01.2020 № 12-01/2020 СС считается прекратившим свое действие в 2021 году в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
С учетом приведенных норм компания обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в ЖК «Резиденция Анаполис», расположенном по адресу: Анапский район, <...>, корп. 1 – 9, 10 – 20, 27 – 29.
Учитывая, что компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения для указанных многоквартирных домов, суды верно пришли к выводу в настоящем случае о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить с управляющей компанией договор поставки теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом компанией многоквартирном доме.
Суды также верно отметили, что управляющая компания отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами многоквартирного дома, и не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом МКД.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания потерь и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А32-61178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Тамахин
Р.С. Цатурян