230/2023-270778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-4621/2023 06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованные лица:

1.Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области

2.Индивидуальный предприниматель ФИО2

3.Управление сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

4.Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области

о признании незаконными действия Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области выразившееся в предоставлении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м.. расположенном по адресу: Саратовская обл., Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площадью, соответствующей размеру 9/254 земельных долей;

о признании незаконным постановления Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области № 60 от 28.11.2022 о предоставлении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей;

об обязании Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвальшского муниципального района Саратовской области устранить допущенные

нарушения путем отмены решения о предоставлении ИП Главе КФХ Сафонову Ю.А. в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности 2 А57-4621/2023 колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 29.11.2022, заключенный между Администрацией Сосново-Мазинского муниципального образования Хвальшского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО3 КФХ ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, ФИО5 по доверенности от 04.07.2023, ФИО6 по доверенности от 04.07.2023,

от Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района – начальник Управления ФИО7 лично, паспорт обозревался,

ИП ФИО2 лично, паспорт обозревался, представитель ФИО8 на основании ордера от 19.06.2023,

от Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области – ФИО9 по доверенности от 05.06.2023,

от Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области – глава Администрации ФИО10 лично, паспорт обозревался, решение от 17.09.2018 № 02,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили ходатайства об объединении дел №№ А57-4621/2023, А57-12500/2023 и А57-12501/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности и эффективности.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает препятствий для раздельного рассмотрения названных дел.

Ходатайство ИП ФИО1 о недопустимости доказательств, а именно справки, выданной ИП ФИО3 КФХ ФИО2 начальником Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района ФИО7, № 691 от 12.07.2023, представленной ИП ФИО3 КФХ ФИО2, суд отклонил, поскольку заявитель не обосновал с нарушением какого федерального закона получена представленная справка, не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Заявитель не опроверг представленное доказательство другими доказательствами.

От ИП ФИО3 КФХ ФИО2 поступило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о подложности доказательств: соглашения о намерениях от 15.03.2012, подписанное между ИП ФИО11 и ФИО12, действующего на основании доверенностей от долевых собственников; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35 от 17.03.2012, подписанный от имени арендодателей в количестве 88 человек ФИО12 и ИП ФИО11; соглашения о совместной деятельности между ФИО1 и ИП ФИО11, между ФИО1 и ИП ФИО13

Заявляя указанное ходатайство ИП ФИО3 КФХ ФИО2 указывает, что есть подозрение, что данные документы изготовлены специально для представления в суд, время их изготовления не соответствует указанным в них датам, следовательно, они имеют признаки подложности.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 161 АПК РФ представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя согласились исключить из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35 от 17.03.2012.

Исключить из числа доказательств по делу соглашение о намерениях от 15.03.2012 представители заявителя отказались.

При этом, судом установлено, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств ИП Глава КФХ Сафонов Ю.А. не представил какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Ввиду непредставления доказательств в обоснование изложенных в заявлении о фальсификации доводов, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, 20.10.2022 Администрацией Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - «Администрация») в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» ( № 42 (10.1206)), в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сообщено о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности; размер земельной доли - 14,7 га, 9 долей, общая площадь земельного участка132,3 га.

18.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 28/01-33 от 18.11.2022) о намерении приобрести указанные земельные доли и предложением заключить договор купли-продажи без проведения торгов по цене, не превышающей 15% от кадастровой стоимости земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности, размер земельной доли - 14,7 га, общая площадь земельного участка - 132,3 га, для использования долей земельного участка в целях сельскохозяйственного производства - ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное заявление обосновано тем, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.11.2022 ИП ФИО1 получен письменный ответ Администрации (письмо № 227/01-34 от 28.11.2022), согласно которому Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования отказывает в заключении договора и приобретении земельных долей, находящихся в собственности Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай». Возражения относительно принятого решения ИП ФИО1 в письменном виде подал

02.12.2022 главе муниципального образования Алексееву П.В. Однако, при наличии поданных и нерассмотренных возражений земельные доли были проданы ИП Главе КФХ Сафонову Ю.А.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства, не соответствуют требованиям закона и нарушают право ИП ФИО1 на приобретение им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35, находящегося в долевой собственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на основании решений Вольского районного суда Саратовской области за Администрацией Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) были сделаны записи о государственной регистрации права.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существование зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После государственной регистрации права общей долевой собственности Администрации на 9/254 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного

назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35 от 14.10.2022 в газете «Звезда» № 42(10.1206) от 20.10.2022 было опубликовано извещение о продаже земельных долей, находящихся в собственности Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», то есть в течение месяца после государственной регистрации права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли по решению суда.

01.11.2022 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении земельных долей, находящихся в собственности Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай».

В подтверждение фактического использования земельного участка ИП ФИО3 КФХ ФИО2 представил акт агрохимического обследования, счет и счет-фактуру на приобретение гербицида, счет и платежное поручение на приобретение минеральных удобрений.

29.11.2022 между Администрацией и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на основании постановления от 28.11.2022 № 60 был заключен договор купли-продажи 9/254 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35 № 3.

15.12.2022 данный договор был, после осуществления правовой экспертизы, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись.

Таким образом, договор купли-продажи 9/254 земельных долей был заключен в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об обороте в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель сослался на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Следовательно, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок.

При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 310-ЭС16-892).

ИП ФИО1 не являлся сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности до возникновения права собственности Сосново-Мазинского муниципального образования на земельные доли в границах кадастрового участка с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, колхоз «Красный Гай», предложенные к продаже.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки от 29.11.2022 использовал земельный участок, что подтверждается пояснениями главы Администрации ФИО10 и представленными в материалы дела документами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ1621437, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с представлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, изложена правовая позиция, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичная позиция содержится в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Министерства экономического развития России.

Таким образом, в целях применения положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование норм статьи 12 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно

(например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Согласно пункту 2.5 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда, утвержденного ФИО3 Администрации Сосново- Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области постановлением № 45/2 от 26.10.2017, глава МО рассматривает поступившие заявления и прилагаемые к ним документы и в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации письменного обращения и принимает решение о продаже, либо отказе в продаже данной земельной доли. В течение трех дней после принятия решения подготавливается проект постановления администрации МО о продаже земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. Подготовленный проект передается ФИО3 для принятия решения о продаже, либо отказе в продаже земельных долей. После утверждения ФИО3 МО проекта постановления, в течении трех рабочих дней готовится само постановление и на основании постановления администрации МО подготавливается договор купли-продажи земельной доли.

В случае отказа в продаже земельной доли, МО в недельный срок подготавливается письменный ответ заявителю об отказе в продаже земельной доли с обоснованием причин отказа и направляется по почте или вручается лично (пункт 2.9 Положения).

В соответствии с пунктом 2.6 названного Положения для принятия решения о продаже земельной доли и заключения договора купли-продажи не требуется окончание шестимесячного срока со дня возникновения права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

При поступлении нескольких заявлений, соответствующих требованиям, установленных в п. 2.3. настоящего Положения и при прочих равных условиях, земельные доли продаются первому, из обратившихся с заявлением лицу (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со статьей 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случае, установленных

федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления опросов местного значения исходя из интересов населения с учетом, исторических и иных местных традиций.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах в данном случае примененный порядок рассмотрения заявки ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и принятия решения о продаже земельных долей не противоречит требованиям названного Положения о порядке рассмотрения заявок.

Вместе с тем, ИП ФИО1, подавший заявку на выкуп спорных земельных долей, не представил в Администрацию, а также суду доказательств использования земельных долей в земельном участке в качестве сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявитель не подтвердил соответствие критерию субъектного состава, установленного п. 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что заявитель в силу положений статьи 12 Закона № 101- ФЗ соответствует критериям лица, у которого возникает право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушила Администрация, приняв оспариваемое постановление, не доказал факт незаконных действий Администрации.

В рассматриваемом случае нарушения прав заявителя не установлено.

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова