АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16759/2023

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его процессуального представителя ? ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024), от ответчика – открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 1», г. Витебск – ФИО4 (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие представителей ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>,ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-16759/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании 25 797 451 рубля убытков, понесенных в сельскохозяйственный период 2021 года, в том числе 8 798 052 рублей прямого ущерба и 16 999 399 рублей упущенной выгоды, связанных с затоплением посевов овощных зеленых культур на частях площадью 35 тыс. кв. м, 20 тыс. кв. м, 5 тыс. кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1 площадью 65 600 кв. м, 32 838 кв. м, 56 007 кв. м, расположенных в Краснодарском крае, Славянском районе, вблизи ст. Анастасиевской, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по состоянию на 15.08.2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель не доказал наличие совокупности условий, при которых общество, учреждение и акционерное общество могли быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В проведении судебной гидротехнической экспертизы отказано ввиду невозможности достоверного ретроспективного исследования направления потоков воды на затопленной территории, а также способности водоотводного канала (очищенного от временного технологического переезда) отводить атмосферные осадки. Частичное затопление земельных участков произошло в середине августа 2021 года. По графику производство работ по устройству водоотводной трубы запланировано на сентябрь 2021 года. Фактически водоотводная труба установлена в октябре 2022 года. Производство работ осуществляло акционерное общество в соответствии с проектной документацией. Затопление частей земельных участков обусловлено экстремальным объемом атмосферных осадков и непосредственно не связано с обустройством технологического переезда через водоотводный канал.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Экспертная организация –общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» подтвердила возможность проведения ретроспективного исследования направления потока воды с затопленных частей земельных участков, а также способность водоотводного канала отводить дождевые осадки. Без экспертного гидротехнического исследованиям рассмотрение дела не представлялось возможным. В назначении судебной гидротехнической экспертизы отказано неправомерно. Таким отказом нарушено право предпринимателя на доказывание значимых для разрешения спора обстоятельств. В ходе судебного разбирательства не обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Факт выполнения обществом и акционерным обществом обязательств по государственному контракту в соответствии с прошедшей экспертизу проектной документацией не исключает противоправность возведения на водоотводном канале технологического переезда до выпадения осадков. Общество и акционерное общество не соблюли график производства работ, которым предусмотрена закладка трубы на водоотводном канале в сентябре 2021 года. При устройстве технологического переезда в противоречие проектной документации и дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 4 к договору субподряда от 07.04.2021 № П2016-04/21 не произведена закладка трубы при пересыпке водоотводного канала. Фактически такая труба установлена акционерным обществом в октябре 2022 года. Перед закладкой трубы не были сооружены предусмотренные проектной документацией временные водоотводные каналы. Засыпка части водоотводного канала не должна была производиться до фактической закладки железобетонной трубы. Акционерное общество в соответствии с условиями договора субподряда от 07.04.2021 № П2016-04/21 не предупредило общество о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний о способе выполнения работ, не приостановило выполнение работ. Технологический переезд через водоотводный канал не был предусмотрен проектной документацией. При строительстве автодороги не был выполнен ряд мероприятий по предотвращению затопления близлежащих земельных участков. С 2016 года до момента обустройства технологического переезда через водоотводный канала предприниматель не обращался в управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Славянский район по вопросу затопления земельных участков. Водоотводной канал на протяжении предшествующих 5 лет выполнял свою функцию при любых погодных условиях. В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2021 № ДЗ-006/21 аренды частей площадью 13 987 кв. м, 5380 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:10896 общей площадью 65 600 кв. м, 16 400 кв. м, принадлежащих арендодателю на праве собственности (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.10.2016, 21.05.2019 с номерами регистрации 23-23/016-23/016/802/2016-1277/2, 23:27:1101000:10896-23/016/2019-3). Арендатор обязан был не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы за границами арендуемых частей земельных участков, иное ухудшения качества земельных участков (пункт 2.2.3).

Названные части общей площадью 19 367 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:10896 переданы обществу (подрядчик) для проведения подготовительных работ, в том числе разминирования, археологических изысканий, закладки геодезических пунктов и строительно-монтажных работ во исполнение заключенного с учреждением (заказчик) государственного контракта от 27.03.2020 № 20-16/ЭА/1 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию I этапа объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар ? Славянск-на-Кубани – ФИО5 – автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» (далее – государственный контракт, реконструкция автодороги).

Общество (подрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договор субподряда 07.04.2021 № П2016-04/21, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги в соответствии с утвержденной проектной документацией. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 4 к договору субподряда производство работ по устройству под автодорогой водоотводной трубы на ПК 766+95 запланировано на сентябрь 2021 года (пункт 3.2.7.3 графика производства работ). В ходе выполнения строительно-монтажных работ в период с июля по август 2021 года специалистами акционерного общества в целях обустройства технологического переезда произведена засыпка водоотводного канала грунтом на отрезке 45 м вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:10846.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1 предприниматель выращивал овощные зеленые культуры. С 13.08.2021 по 14.08.2021 после прошедших в Славянском районе Краснодарского края дождевых осадков на частях общей площадью 6 га земельных участков произошло затопление посевов овощных зеленых культур. По данным Краснодарского ЦГМС выпавшее количество осадков (13.08.2021 составило 66 мм , 14.08.2021 ? 74 мм) квалифицировано как опасное явление. В этой связи постановлением главы муниципального образования Славянский район от 13.08.2021 № 2058 на территории муниципального образования введен режим чрезвычайной ситуации.

По мнению предпринимателя, затопление частей площадью 35 тыс. кв. м, 20 тыс. кв. м, 5 тыс. кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1 явилось следствием разлива водоотводного канала от дождевой воды с близлежащих полей по причине его перекрытия (засыпки грунтом) технологическим переездом, обустроенным в ходе выполнении комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги. По его инициативе совместно с представителями администраций Славянского района Краснодарского края и Анастасиевского сельского поселения Славянского района 16.08.2021 и 17.08.2021 произведены совместные осмотры мест подтопления. По результатам обследования составлены соответствующие акты.

В акте обследования от 16.08.2021, составленном предпринимателем, представителями администрации и акционерного общества спустя двое суток после выпадения экстремального количества осадков, зафиксировано возделывание на частях земельных участков посевов овощных зеленых культур (укропа, петрушки, кинзы). На пониженных частях земельных участков выявлены локальные застои воды. Вода в мелиоративном канале находилась ниже уровня берега на 30-70 см. На протяжении большей части периметра земельных участков сельскохозяйственные угодья отделены от мелиоративного канала земляным валом высотой до 30 см. В результате работ по реконструкции автодороги часть мелиоративного канала засыпана для обеспечения технологического переезда. В уточняющей справке к акту обследования от 16.08.2021 «локальные застои воды» определены как «застои воды, количество и площадь которых визуально определить не представляется возможным».

В акте от 17.08.2021, подписанном предпринимателем и специалистами администрации Славянского района Краснодарского края, зафиксировано повреждение расположенных на земельных участках металлических конструкций и полная утрата укрывного материала теплиц на общей площади 11 700 кв. м с частичной гибелью возделываемых предпринимателем овощных зеленных культур.

Полагая, что затопление земельных участков общей площадью 6 га явилось следствием разлива из мелиоративного канала дождевой воды с близлежащих полей в результате его перекрытия (полной засыпки грунтом) акционерным обществом в ходе выполнении комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги, предприниматель заказал у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии Инновации-инжгео» отчет об оценке права требования на возмещение убытков. В отчете от 10.10.2022 № 001-10/22 оценщик определил реальный ущерб предпринимателя в сумме 8 798 052 рублей как разницу между стоимостью утраченной в результате подтопления сельскохозяйственной продукции (по средним урожайности и ценам реализации) и суммой затрат (операционных расходов) предпринимателя. Упущенная выгода в сумме 16 999 399 рублей также определена как разницу между стоимостью утраченной в результате подтопления сельскохозяйственной продукции (по средним урожайности и ценам реализации) и суммой затрат (операционных расходов) предпринимателя, но с применением ставок капитализации и с учетом фактора текущей стоимости единичного аннуитета.

Ссылаясь на названные обстоятельства и вооружившись приведенной оценщиком методикой расчета размеров реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Данный правовой подход нашел отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Проведение судебной гидротехнической экспертизы нецелесообразно ввиду невозможности достоверного ретроспективного исследования направления потоков воды на затопленной территории, а также способности водоотводного канала (очищенного от временного технологического переезда) отводить атмосферные осадки. Согласие экспертной организации на проведение соответствующего экспертного исследования само по себе не гарантирует необходимую степень достоверности его результатов. Отказ в проведении судебной гидротехнической экспертизы не выходит за пределы дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Предприниматель не доказал факт того, что затопление частей площадью 35 тыс. кв. м, 20 тыс. кв. м, 5 тыс. кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846, 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1 явилось следствием разлива водоотводного канала от дождевой воды с близлежащих полей по причине его перекрытия (засыпки грунтом) технологическим переездом, обустроенным в ходе выполнении комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги.

Затопление обусловлено выпадением в спорный период экстремального количества осадков, повлекших введение режима чрезвычайной ситуации. В этой связи суды обоснованно акцентировали внимание на том, что спустя двое суток после выпадения экстремального количества осадков локальные застои воды (количество и площадь которых визуально определить не представилось возможным) выявлены только на пониженных частях земельных участков, на которых предприниматель возделывал овощные зеленые культуры. Вода в мелиоративном канале находилась ниже уровня берега на 30-70 см, то есть канал далеко не исчерпал свои возможности по приему сточных вод несмотря на наличие технологического переезда (частичного грунтового перекрытия). Кроме того, сельскохозяйственные угодья были отделены от мелиоративного канала земляным валом высотой до 30 см, что само по себе могло повлечь задержку стока атмосферных осадков с затопленных частей земельных участков.

Учреждение, общество и акционерное общество не могли быть признаны лицами, допустившими загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почвы на частях принадлежавших предпринимателю земельных участков за границами проводимых работ по реконструкции автодороги. Установленный графиком выполнения работ по устройству бетонной водоотводной трубы под автодорогой срок истекал в сентябре 2021 года, в то время как стихийное природное явление произошло в августе 2021 года. Нарушение субподрядчиком этого срока и фактический ввод в эксплуатацию названного водоотводного сооружения в октябре 2022 года не могли быть признаны причиной затопления, вызвавшего частичную гибель урожая овощных зеленых культур.

Предприниматель не доказал, что невыполнение обществом и акционерным обществом в рамках реконструкции автодороги ряда мероприятий по предотвращению затопления близлежащих земельных участков до устройства технологического переезда (пересыпки водоотводного канала грунтом) само по себе привело к затоплению частей земельного участка. Акционерное общество произвело пересыпку канала для проезда техники в рамках подготовительных и иных работ на объекте (снятие растительного грунта, устройство насыпи земляного полотна и др.) в соответствии с договором субподряда от 07.04.2021 № П2016-04/21.

По технологии строительства при установке трубы необходимо было производить пересыпку водоотводного канала для отката воды за его пределы. Технологический переезд (пересыпка канала грунтом) не создавал затопление близлежащих земельных участков ни до экстремального выпадения атмосферных осадков в августе 2021 года, ни после него вплоть до момента обустройства бетонной трубы под полотном автодороги в октябре 2022 года.

Указанные фактические обстоятельства исключили выводы о противоправности поведения учреждения, общества и акционерного общества, повлекшего отыскиваемые предпринимателем убытки. Отсутствие состава правонарушения, в том числе наступления вреда, противоправности поведения учреждения, общества и акционерного общества, причинной связи между их противоправным поведением и наступлением у предпринимателя предполагаемого им вреда не позволяло применить к ответчикам гражданско-правовую ответственность в виде полного возмещения убытков. При таких обстоятельствах у судов отсутствовала необходимость в критической оценке произведенного оценщиком по заданию предпринимателя размера реального вреда и упущенной выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-16759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин