ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2023 года Дело № А40-4101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рамгеострой» - ФИО1, дов. от 01.09.2022

от ООО «Подземные сети» - ФИО2, дов. от 25.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рамгеострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по иску ООО «Подземные сети» (ИНН <***>) к ООО «Рамгеострой» (ИНН <***>) о взыскании 2 425 051 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подземные сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рамгеострой» о взыскании 1 273 800 руб. 00 коп. задолженности, 1 151 251 руб. 20 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по договору №04/20-ПС от 28.01.2020, 319 руб. 54 коп. почтовых расходов и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 273 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 151 251 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 564 200 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец представил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда №04/20-ПС на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить обусловленные работы, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1., 1.2. и 1.4. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно пункту 3.4. договора после получения от истца акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также журнала производства работ и исполнительной документации на выполненный объем работ, ответчик в течение 5 рабочих дней должен подписать или предоставить мотивированный отказ, объясняющий причину отказа от подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 13.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора 15.06.2020 между сторонами подписан акт КС-2 и справка по форме и КС-3, согласно которым подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 697 400 руб.; также 03.03.2021 истцом подписаны и направлены ответчику акт и справка по форме КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 866 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что заказчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, произвел оплату лишь в размере 290 400 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 273 800 руб.; за нарушение сроков оплаты заказчику начислены пени по пункту 13.3 договора за период с 23.06.2020 по 28.12.2022 (с исключением периода действия моратория) в размере 1 151 251,20 руб.; начисление пеней истец просил производить в размере, согласованном договором с 29.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходил из следующего: факты выполнения истцом надлежащим образом работ на сумму 697 400 руб. и на сумму 866 800 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2020, подписанными ответчиком, а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.2021, направленными ответчику; доказательства направления мотивированных возражений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.2021 в срок, согласованный пунктом 3.4 договора, ответчиком не представлены, основания, препятствующие подписанию данного акта у ответчика отсутствуют, следовательно, указанный акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате; поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, образовавшаяся задолженность в размере 1 273 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика; за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик должен оплатить истцу неустойку, начисленную по пункту 13.3 договора за период с 23.06.2020 по 28.12.2022 (с исключением периода действия моратория) в размере 1 151 251,20 руб. с начислением неустойки в размере, согласованном договором, с 29.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности; ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, основания для снижения ее размере применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, что согласуется с положениями статей 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на направление возражений на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием на то обстоятельство, что акты по форме КС-2 и КС-3 получены ответчиком 16.03.2021, тогда как замечания, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 26.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора, в связи с чем ссылка на такие замечания несостоятельна; кроме того, указанные возражения по своему содержанию заключаются в том, что ответчик каких-либо иных работ, кроме принятых по актам №1 от 15.06.2020, не принимал, что не может быть расценено в качестве мотивированных возражений.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки не противоречит пункту 13.3 договора.

В связи с удовлетворением иска судом правомерно отнесены на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца, в том числе 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (договор №25-12/22 от 25.12.2022 и платежное поручение №1170 от 28.12.2022) и 319 руб. 54 коп. почтовых расходов (квитанции).

При этом доводы ответчика в части необоснованного отказа в снижении размера расходов на представителя рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не приведено мотивированное обоснование чрезмерности взысканных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-4101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников