2391/2023-113379(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-12559/2023 17 ноября 2023 года 15АП-16333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии: от в/ч № 6910: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 6910

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-12559/2023

по иску войсковой части № 6910

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортэйм» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть № 6910 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортэйм» о взыскании штрафа в размере 4 500 руб.

Решением суда от 29.08.2023 по делу № А53-12559/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2023, войсковая часть № 6910 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил товар, который не соответствует условиям договора. Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 10.2 договора и составил 4 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спортэйм» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель войсковой части № 6910 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения от 29.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 плана проведения комплексных проверок ФХД на 2022 год, на основании распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.10.2022 № 400/31-21116 начальником отделения по контролю за ФХД территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита ЮО ВНГ России полковником ФИО2 проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № 6910 за период с 01.10.2019 по 31.10.2022.

По итогам работы ревизорской группы составлен акт проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 02.12.2022.

Согласно пункту 1.4 акта проверкой осуществления закупок, исполнения государственных контрактов по результатам их проведения выявлен ряд нарушений.

Так, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» командиром воинской части № 6910 с ООО «Спортэйм» заключен договор от 19.05.2020 № 35 на сумму 45 000 руб., предметом которого являлась поставка беговой дорожки. В ходе проверки исполнения договора установлено, что договор выполнен ненадлежащим образом.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена поставка товара, которая выполняется в строгом соответствии с договором, в том числе спецификацией (приложение к договору). Спецификацией предусмотрены требования к беговой дорожке, такие как скорость (1-14 км/ч), двигатель (от 2 л/с), размер бегового полотна (130*44см), количество программ (от 15) и т.д.

19.05.2020 по товарной накладной № УТ-2807 поставлена беговая дорожка Carbon Т606. В ходе изучения руководства пользователя установлено, что поставленная беговая дорожка, не соответствовала требованиям, заявленным в договоре, а именно размер бегового полотна составлял 125*42 см, т.е. меньше чем предусмотрено требованиями договора (130*44см), количество 13 программ (в договоре от 15). Технические характеристики поставленной беговой дорожки Carbon Т606 оказались ниже показателей предусмотренных условиями договора. В результате чего, по мнению истца, договор исполнен ненадлежащим образом.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 4 500 руб.

Генеральному директору ООО «Спортэйм» направлена претензия с предложением оплатить штраф в добровольном порядке (исх. № 4066/15-1581 от 14.11.2022), однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и

регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между войсковой частью № 6910 (заказчик) и ООО «Спортэйм» (поставщик) заключен договор № 35, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку беговой дорожки согласно техническому заданию на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки, по цене и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрена поставка товара, которая выполняется в строгом соответствии с договором, в том числе спецификацией (приложение к договору).

Спецификацией к договору предусмотрены требования к беговой дорожке, такие как скорость (1-14 км/ч), двигатель (от 2 л/с), размер бегового полотна (130*44см), количество программ (от 15) и т.д. (л.д. 49).

По товарной накладной от 19.05.2020 № УТ-2807 заказчику поставлена беговая дорожка Carbon Т606 на сумму 45 000 руб., при этом товарная накладная подписана обеими сторонами без претензий и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил товар, который не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7.1 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом (представителем) заказчика

совместно с представителем поставщика с рассмотрением представленных поставщиком товаросопроводительных документов (накладной, счета-фактуры и иных документов).

В ходе приемки товара в случае надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по поставке товара сторонами составляется и подписывается двусторонний акт сдачи-приёмки товара, заказчиком также подписываются соответствующие товаросопроводительные документы (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик оставляет за собой право в ходе приемки товара совместно с представителем поставщика осуществить выборочную проверку качества фактически поставляемого товара на его соответствие условиям настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки товара между сторонами подписаны: товарная накладная № УТ-2807 от 19.05.2020, акт сверки. Указанные документы подписаны покупателем без каких-либо претензий, возражений и/или замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Правом выборочной проверки качества фактически поставляемого товара на его соответствие условиям настоящего договора, предусмотренным пунктом 7.3 договора, заказчик не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

В рассматриваемом случае покупатель принял спорную беговую дорожку без замечаний, указанный им недостаток не носил скрытого характера, в установленные контрактом сроки заказчик не направил заявление о необходимости совместного установления несоответствия товара, осуществляя при этом эксплуатацию товара по назначению на протяжении гарантийного срока без претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка товара несоответствующего условиям договора является основанием для отказа в его принятии. Принятие покупателем подобного товара не может являться основанием для наложения на поставщика штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-12559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко