895/2023-318996(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66184/2023

г. Москва Дело № А40-53248/23 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-53248/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" о взыскании 8 595 232 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 08.06.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 г. по 31.12.2021 г. в размере 8 485 387 руб. 87 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не по целевому назначению; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 845 руб. 09 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2022 г. по 13.02.2023 г.; процентов за период с 14.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001093:114 с адресным ориентиром: <...> предоставлен истцом ответчику по договору аренды от 16.03.2022 г. № М-01-058116 для целей эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1096 по адресу: г. Москва, б-р. Цветной, д. 5, принадлежащее на праве собственности истцу (запись в ЕГРН № 77-77-09/056/2010-715 от 13.07.2010 г.).

Рапортом проверки Госинспекции по недвижимости от 20.06.2016 г. № 9009585/1 было установлено, что большая часть здания используется ответчиком под ресторан. Фактическое использование здания под размещение ресторана также установлено рапортами проверок ГИН от 04.10.2016 г. № 9000203, от 27.01.2017 г. № 9001396, от 04.04.2017 г. № 9001790, от 26.11.2019 г. № 9007434.

При этом, ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 24.08.2005 г. № М-01-029263 для целей эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта. Договор не действует с 12.04.2020 г., от 13.04.2020 г. № М-01-055290 для целей эксплуатации нежилого здания. Договор не действует с 15.03.2022 г.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что обследованием Госинспекции по недвижимости от 28.04.2022 г. установлено, что здание используется под предприятия общественного питания -рестораны Valenok, ФИО3, кальян-бар, вместе с тем ответчик обязан был использовать земельный участок только для эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта, однако нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, истец ссылается на то, что в период с 20.06.2016 г. по 31.12.2021 г. на земельном участке, предоставленном арендатору для эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта осуществлялась эксплуатация здания под «общественное питание», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования для эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта.

Вместе с тем, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее

вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы по договор, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 20.06.2016 г. по 31.12.2021 г. в размере 8 485 387 руб. 87 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 13.02.2023 г.; проценты за период с 14.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к

ООО «Бульвар» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 г. по 15.02.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для взыскания убытков, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении его права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 г. из рапорта о результатах обследования объекта недвижимости № 9009585/1 от 20.06.2016 г. истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно с данной даты начинает свое течение срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, окончившийся 20.06.2019 г.

Претензия № 33-6-534489/22-(0)-2 о возмещении неосновательного обогащения была направлена 12.12.2022 г., то есть за сроком исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2023 г., что указывает на пропуск срока исковой давности Департаментом городского имущества г. Москвы для взыскания неосновательного обогащения.

Пропуск срока исковой давности также подтверждается претензией Департамента от 25.11.2019 г. № 33-6-480798/19-(0)-1, в котором указывается, что Госинспекцией по недвижимости 09.03.2017 г. было выявлено, что в здании, принадлежащем

ООО «Бульвар», располагается ресторан.

Из материалов дела также усматривается, что 13.04.2020 г. между Департаментом и ООО «Бульвар» был заключен вместо ранее действовавшего договора долгосрочной аренды земельного участка № М-01-029263 от 24.08.2005 г. новый договор аренды земельного участка № М-01-055290, согласно п. 1.1 которого участок предоставлялся ООО «Бульвар» для целей эксплуатации нежилого здания. Эксплуатация нежилого здания охватывает и понятие «эксплуатация здания под общественное питание», в связи с чем, начисление упущенной выгоды за период от 13.04.2020 г. до 31.12.2021 г. является необоснованным.

В соответствии с данными из кадастрового паспорта на земельный участок 77:01:0001093:114 с 13.04.2020 г. по 15.03.2022 г. в отношении земельного участка действовал договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, который в настоящий момент не действует в связи с заключением нового договора аренды от 16.03.2023 г.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № М-01-055290 от 13.04.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001093:114 предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, цель «эксплуатация нежилого здания» охватывает и эксплуатацию здания под общественное питание, в связи с чем, со стороны Общества отсутствовало нецелевое использование за период от

13.04.2020 г. до 16.03.2022 г.

Договор аренды земельного участка № М-01-055290 от 13.04.2020 г. был расторгнут на основании соглашения от 16.03.2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2020 г. № М-01-055290, после чего 16.03.2022 г. между Департаментом и ООО «Бульвар» был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-01-058116 от 16.03.2022 г.

Таким образом, отсутствие нецелевого использование участка за период от 13.04.2020 г. до 16.03.2022 г. исключает возможность начисления упущенной выгоды в виде разницы между размером арендной платы согласно договору аренды и размером предполагаемой арендной платы, исходя из фактического использования участка.

Договор аренды земельного участка № М-01-055290 от 13.04.2020 г. был заключен с ответчиком на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 23.01.2020 г. № 2, п. 28), где в п. 3 было указано о согласии с возможностью установления основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотрев основным видом разрешенного использования «общественное питание 4.6».

Указанное подтверждается также распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 11.03.2021 г. № 9583, в котором истец указывает, что соглашается с предоставлением ООО «Бульвар» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:114 на праве аренды для целей эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, цель предоставления участка «эксплуатация нежилого здания» включает в себя эксплуатацию здания под общественное питание, в связи с чем ответчиком не допущено нецелевое использование участка, нарушающее условия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель предоставления участка, установленная в договоре аренды № М-01- 055290 от 13.04.2020 г., не была нарушена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления неосновательного обогащения за период от 13.04.2020 г. по 31.12.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует указанный земельный участок для эксплуатации здания, использование земельного участка в части эксплуатации здания не прекращалось, что в свою очередь, соответствует целевому назначению.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств использования здания более чем на 20 % от его общей площади не в соответствии с видом разрешенного использования, что опровергает вывод истца об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решение Госинспекции от 05.09.2022 г. № 9012129, на которое ссылается Департамент, вынесено за пределами периода, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г., если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка,

заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

При решении вопроса о нарушении собственником зданий, оформившим занятый ими земельный участок на праве аренды, правового режима такого участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий их целевому назначению и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Площадь объектов, переданных для этой деятельности исходя из нормативных актов г. Москвы, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. В таком случае отсутствуют основания для вывода об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка и необходимость пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Таким образом, в зависимости от того, какой вид фактического использования здания является основным (то есть под него занято не менее 75 % здания), существенно зависит как размер кадастровой стоимости земельного участка, так и ставка арендной платы.

Однако ни в рапортах Госинспекции по недвижимости, ни в протоколе осмотра территорий от 28.04.2022 г. № 9019832, не указано какой процент площади здания используется под объекты общественного питания, без чего невозможно установить фактическое использование земельного участка.

Поскольку факт внесения арендной платы в размере меньшем, чем полагался бы в соответствии с фактическим использованием здания, из материалов дела достоверно установить не представляется возможным, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

С апреля 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка изменен на «общественное питание 4.6»: Департаментом городского имущества г. Москвы 18.04.2023 г. было издано распоряжение № 23564 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:114», в соответствии с которым установлен вид разрешенного использования участка – «общественное питание».

На основании указанного распоряжения 24.04.2023 г. в ЕГРН были внесены изменения касательно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:114.

В договор аренды земельного участка от 16.03.2022 г. № М-01-058116 были внесены соответствующие изменения на основании дополнительного соглашения от 10.05.2023 г.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствием нарушения цели договора аренды земельного участка от 13.04.2020 г., суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для взыскания с ООО «Бульвар» неосновательного обогащения в размере 8 595 232, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023 г. по делу № А4053248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина