ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-27261/2021
21 мая 2025 года15АП-2775/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.,
при участии
от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,
ФИО3 лично, по паспорту,
конкурсный управляющий ФИО4 лично, по паспорту (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-27261/2021 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского рая обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по новым обстоятельствам.
Решением от 29.01.2025 заявление управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение от 09.11.2023 об отказе в признании недействительными цепочки сделок: договор уступки прав требования от 08.08.2018 по договору № УДП/П-2/430.3 купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018, заключенный между ООО "Бурсервис" и ООО "Растма", договор уступки прав требования 11.10.2018 по договору № УДП/П-2/430.3 купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018, заключенный между ООО "Растма" и ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований управляющего о признании сделок недействительными.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие новых обстоятельств, а именно отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (далее – ответчик) обжаловал решение суда первой инстанции от 29.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 09.11.2023, поскольку после отмены судебного акта суда общей юрисдикции о признании за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, дело направлено на новое рассмотрение и на момент вынесения обжалуемого решения не было рассмотрено по существу. По мнению апеллянта, отмена судебного акта о признании права собственности за ответчиком не повлияет на результат рассмотрения спора, поскольку при первоначальном рассмотрении требований управляющего в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие действительность сделок и реальность произведенных по ним расчетов. Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика возможности участия в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 22.12.2021 в отношении должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018 N УДП/П-2/430.3, заключенного между ООО "УДП" и ООО "БурСервис"; договора уступки прав требования от 08.08.2018, заключенного между ООО "БурСервис" и ООО "Растма"; договора уступки прав требования от 11.10.2018, заключенного между ООО "Растма" и ФИО5, договора дарения объектов недвижимости, заключенного между ООО "УПД" и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений и аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением суда от 09.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018 № УДП/П-2/430.3, заключенный между ООО "УДП" и ООО "БурСервис". Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "БурСервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 156 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2023.
В обоснование заявления должник указал, что согласно мотивировочной части определения от 09.11.2023, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требованиях послужило решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018г. по делу № 2-13673/18, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО5, признав за ним право собственности на ранее приобретенные у ООО "УДП" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок.
Ссылаясь, что в дальнейшем, вышеуказанный судебный акт был отменен, а заявление ответчика о признании права собственности передано на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными и новыми, поскольку были связаны с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018 № УДП/П-2/430.3, заключенного между ООО "УДП" и ООО "БурСервис"; договора уступки прав требования от 08.08.2018, заключенного между ООО "БурСервис" и ООО "Растма"; договора уступки прав требования от 11.10.2018, заключенного между ООО "Растма" и ФИО5, договора дарения объектов недвижимости, заключенного между ООО "УПД" и ФИО5
Указанное заявление управляющий мотивировал тем, что оспариваемая цепочка сделок направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключена между аффилированными лицами без предоставления встречного предоставления.
По результатам рассмотрения указанных требований судом вынесено определение от 09.11.2023, которым признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018 № УДП/П-2/430.3, заключенный между ООО "УДП" и ООО "БурСервис". Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "БурСервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 156 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении части требований конкурного управляющего о признании указанной цепочки сделок недействительной в том числе явилось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018г. по делу № 2-13673/18, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО5, признав за ним право собственности на ранее приобретенные у ООО "УДП" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок.
При рассмотрении заявления конкурного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача конкурным управляющим заявления об оспаривании цепочки сделок направлена на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 по делу № 33-22621/24, суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурного управляющего на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/18, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 по делу № 33-22621/24, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/18 отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 по делу № 8Г-30552/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024г. по делу № 33-22621/24 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами положенное в основу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-27261/2021-61/310-Б-34С решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/18 отменено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В данном случае судебный акт (решение от 11.12.2018 по делу № 2-13673/18), послуживший основанием для вынесения определения от 09.11.2023 по делу в части отказа в признании недействительным договора с ФИО5, отменен.
Тот факт, что после отмены решения от 11.12.2018 по делу № 2-13673/18 гражданское дело направлено на новое рассмотрение и до настоящего момента по существу не рассмотрено, не является препятствием для пересмотра основанного на нем судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что отмена судебного акта о признании права собственности за ответчиком не повлияет на результат рассмотрения спора, поскольку при первоначальном рассмотрении требований управляющего в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие действительность сделок и реальность произведенных по ним расчетов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы при первоначальном рассмотрении обособленного спора, сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в отмененном решении суда общей юрисдикции.
Повторно проанализировав доводы управляющего, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда от 19.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные управляющим обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.С. Гамов
СудьиТ.А. Пипченко
Н.В. Сулименко