Решение по делу № А55-30424/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025г.

21 февраля 2025 года

Дело №

А55-30424/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по иску

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом»

к Акционерному обществу "Самараглавснаб"

с участием в деле Департамента управления имущества городского округа Самара (443010, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №5 от 14.01.2025г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.11.2024г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 26.12.2024г. №249

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «САМАРАГЛАВСНАБ», в котором просит (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 09.01.2025):

- Расторгнуть договор № б/и от 16.02.15 г. аренды движимого расположенного по адресу: <...> напротив дома 6 заключенный между МП т.о. Самара «Городской земельный центр» и АО "САМАРАГЛАВСНАБ", в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 о замене стороны с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на МП со. Самара «Ремжилуниверсал».

- Обязать АО "САМАРАГЛАВСНАБ" вернуть и передать по актам приёма-передачи МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» движимое имущество, расположенное по адресу: <...> напротив дома 6, переданное ответчику по договору б/н ри 16.02.2015 (включающее в себя: ограждение из сварных прутьев D20 123м, автоматический шлагбаум) и по договору хранения имущества №14 от 09.10.2023 (включающее в себя: ограждение из сварных прутьев D20 229м).

Определением от 21.01.2025 суд произвел замену истца Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на его правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», привлек к участию в деле Департамент управления имущества городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2025 суд истребовал у Департамента управления имуществом г.о. Самары (443010, <...>) сведения из Реестра муниципального имущества, касающиеся даты возникновения прав на ограждение из сварных прутьев D20 (352 м). расположенное по адресу: <...> напротив дома 6.

Представителем Департамента управления имуществом г.о. Самары в материалы дела представлена Выписка из реестра муниципальной собственности от 06.02.2025г. №15-07-06/4519, суд приобщил к материалам дела.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора № б/н от 16.02.15 г. аренды движимого имущества, а также от исковых требований в части возврата имущества по договору хранения имущества №14 от 09.10.23 г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Прекращает производство по делу в части расторжения договора № б/н от 16.02.15 г. аренды движимого имущества, расположенного по адресу: <...> напротив дома 6, заключенный между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и АО «САМАРАГЛАВСНАБ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 г. о замене стороны с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Прекращает производство по делу в части возврата имущества по договору хранения имущества №14 от 09.10.23 г.

Иск считать заявленным об обязании АО «САМАРАГЛАВСНАБ» вернуть и передать по акту приёма-передачи Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» движимое имущество, расположенное по адресу: <...> напротив дома 6, переданное Ответчику по договору б/н от 16.02.2015 г. включающее в себя: ограждение из сварных прутьев D20 123 м, автоматический шлагбаум.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» (далее также Истец. Арендодатель) и АО "САМАРАГЛАВСНАБ" (далее также Ответчик, Арендатор) заключен договор № б/п от 16.02.15 г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), расположенного но адресу: <...> напротив дома 6 (далее также Объект, Договор). Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 г. была произведена замена стороны с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на MП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель ( далее -истец, арендодатель) передает, а арендатор (далее – ответчик, арендатор) принимает во временное пользование объект благоустройства расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, напротив дома №6: ограждение из сварных прутьев D20 (352 метров), автоматический шлагбаум.

Согласно п.2.1. договора объект передан в аренду на 10 лет с 16.02.2015г. по 15.02.2025г.

В соответствии с п. 9.2. Договора данный договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

Письмом от 03.05.2024 за № 470/24 Истец направил Ответчику предложение о расторжении Договора в связи с требованиями прокуратуры относительно законности организации автостоянки с приложением соглашения о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый индентификатор 44306967043437) 13.05.2024 отправление было вручено адресату почтальоном.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, внесением изменений в законодательные акты, предусматривающими размещение автостоянок без предоставления земельных участков и установления сервитутом на основании разрешений уполномоченных органов, договор от 16.02.2015г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), обладает признаками ничтожной сделки (аналогичная судебная практика, дело № А55-38458/2021).

По смыслу пункта 22 главы 3 Правил благоустройства территории городскою округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства, который не включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться па землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Таким образом, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

В соответствии с п.3.2 договора аренды Арендатор обязан при прекращении договора (в связи с расторжением или отказа стороны) вернуть Арендодателю объект но акту сдачи-приемки не позднее дня, следующего за датой прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 15 случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о ею расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора бет изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств песет заинтересованная сторона.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом ответчику направлено требование о расторжении договора от 03.05.2024г. №470/24 и возврате движимого имущества, соглашение о расторжении договора от 16.02.2015г. со стороны ответчика подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает полагает, что возмещению за утраченное имущество (ограждение из сварных прутьев D20 (229 метров) подлежит сумма денежных средств, определенная на текущую дату с учетом естественного износа, что составляет по расчету истца сумму 36 178 руб. 79 коп. АО «Самараглавснаб» не возражает против заключения с арендатором соглашения о расторжении договора от 16.02.2015г. по соглашению сторон в соответствии с п.9.1 договора.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 06.02.2025г. №15-07-06/4519 следует, что объект – благоустройство территории, расположенный по адресу: <...> напротив д.6 является муниципальной собственностью согласно Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.12.2014г. №5452.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №15 от 22.09.2023г. к договору б/н от 16.02.2015г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект благоустройства: ограждение из сварных прутьев D20 (123 метров), автоматический шлагбаум.

В данном случае при заключении договора аренды имело место заключение притворной сделки договора аренды движимого имущества прикрывало фактическую сделку пользование ответчиком земельного участка, огороженного ограждением, указанным в договоре. При этом прав на земельный участок ответчику никто не передавал. В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждения) по сути имело цель фактическую передачу ответчику объекта недвижимого

имущества — объекта дорожного хозяйства. Факт использования на основании заключенного договора земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, напротив дома №6 огражденного стальными прутьями и шлагбаумом ответчиком не отрицается.

В связи с чем договор № б/н от 16.02.15 г. аренды движимого имущества обладает признаками недействительной сделки в силу ее притворности. В соответствии с ст.ст.168,170 ГК РФ. Объект недвижимого имущества часть земельного участка для организации автостоянки ответчику не передавалась.

Пункт 3.2 договора от 16.02.2015г. предусматривает, что при прекращении действия договора арендатор обязан в течении одной рабочей недели передать объект арендодателю по акту приема – передачи. Поскольку срок договора аренды движимого имущества истек 15.02.2025г. при этом воля сторон не была направлена на сохранение арендных отношений суд считает вышеуказанный договор недействительным, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды движимого имущества.

07.10.2023г. сторонами подписан акт приема – передачи по договору от 16.02.2015г.о передаче арендодателю ограждения из сварных прутьев D20 (229 метров),

По договору хранения имущества №14 от 09.10.2023г. заключенного между АО «Самараглавснаб» и МУП г.о. «Ремжилуниверсал» ответчику на хранение передано по акту приема – передачи ограждение из сварных прутьев D20 (229 метров).

Письмами от 25.12.2024г. АО «Самараглавснаб» сообщило ответчику о фактическом отсутствии переданного на хранение имущества в виде ограждения из сварных прутьев D20 (229 метров),а также сообщило о возможности возврата имущества переданного по договору в виде ограждения из сварных прутьев D20 (123 метров) и автоматического шлагбаума.

Ответчик не отрицает, что движимое имущество, переданное по дополнительному соглашению №15 от 22.09.2023г. к договору аренды от 16.02.2015г. состоящее из ограждения сварных прутьев D20 (123 метров) и автоматического шлагбаума частично демонтировано ООО «Автодоринжиниринг» во время проведения работ по реконструкции Заводского шоссе.

Сторонами составлен акт осмотра движимого имущества от 14.02.2025г. с фотоматериалами из которого следует, что на объекте благоустройства территории, расположенном по адресу: <...> напротив д. 6, с правой стороны от заезда на рынок «Норд» установлено ограждение из сварных прутьев D20 на 17 металлических столбах - 40,73 м, которое находится в рабочем состоянии и установлено по периметру объекта благоустройства со стороны проезжей части Заводского шоссе.

Часть ограждения, демонтированного ООО «Автодоринжиниринг», состоящее из: а) сварных прутьев D20 в количестве 82,27 м, включая 41 металлический столб; б) автоматический шлагбаум, в демонтированном складированном состоянии находятся на территории рынка «Норд», под контролем АО «Самараглавснаб»;

часть ограждения, состоящая из а) сварных прутьев D20 - 229 м, переданная АО «Самараглавснаб» по договору хранения № 14 от 09.10.2023, отсутствует, данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Данным актом опровергается довод ответчика о том, что имущество было утеряно, при этом у истца есть право требовать возврата переданного имущества, а не его стоимостное выражение.

Вышеуказанным актом подтверждается, что сварные прутья и автоматический шлагбаум находятся у ответчика. В соответствии с ст.ст.450,622,168, 166,167 ГК РФ сварные прутья и шлагбаум подлежат возврату истцу по акту приема передачи, поскольку договор от 16.02.15г. является недействительным ввиду притворности сделки, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным движимым имуществом. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний оплатил госпошлину в сумме 12 000 руб. в доход федерального бюджета платежным поручением №1060 от 03.09.2024г., №1163 от 24.09.2024г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,150,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора № б/н от 16.02.15 г. аренды движимого имущества, расположенного по адресу: <...> напротив дома 6, заключенный между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и АО «САМАРАГЛАВСНАБ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 г. о замене стороны с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Прекратить производство по делу в части возврата имущества по договору хранения имущества №14 от 09.10.23 г.

Обязать АО «САМАРАГЛАВСНАБ» вернуть и передать по акту приёма-передачи Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» движимое имущество, расположенное по адресу:

<...> напротив дома 6, переданное Ответчику по договору б/н от 16.02.2015 г. включающее в себя: ограждение из сварных прутьев D20 123 м, автоматический шлагбаум.

Взыскать с АО «САМАРАГЛАВСНАБ» в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом»

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева