Решение по делу № А49-2029/2023 от 16.08.2023.

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2029/2023

Резолютивная часть решения оглашена 9.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ОГРН <***>);

третье лицо:

ФИО1;

о взыскании 4 484 247 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4, по доверенности;

третьего лица:

ФИО5, по доверенности;

ФИО6, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Грибная компания» о взыскании ущерба в сумме 4 484 247 руб.

Истец указал, что согласно заключённому 13.09.2018 г. сторонами договору №58-17 ООО «Эколайн» в феврале 2020 года поставило и смонтировало ответчику установку для вакуумного охлаждения грибов.

При попытке введения установки в эксплуатацию выявилась ее неработоспособность, что послужило основанием для отказа ООО «Грибная компания» от договора с истцом и предъявления ему требования о возврате ранее перечисленного аванса, который был впоследствии взыскан решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3771/2020,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 года по делу №А49-1706/2021 ООО "Эколайн" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Эколайн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Установка для вакуумного охлаждения грибов вывезена с территории ответчика конкурсным управляющим летом 2022 года.

В рамках процедуры конкурсного производства в целях реализации конкурсной массы конкурсным управляющим заказана оценка установки для вакуумного охлаждения грибов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №08/11/2-01 от 2.11.2022г., подготовленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость установки вакуумного охлаждения грибов KMS-1000-3EUP составляет 4 834 000 руб., затраты на воспроизводство названного оборудования – 9 318 247 руб. На дату оценки определен износ оборудования в размере 40,02%.

Истец указал, что износ возник в период нахождения установки во владении ООО «Грибная компания» и, как следствие, такой износ возник по вине ответчика. Величину износа истец полагает своими убытками. Размер ущерба, по мнению истца, составляет сумму 4 484 247 руб., что составляет 40,02% от затрат на воспроизводство оборудования – 9 318 247 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023г. по ходатайству ФИО1 последний допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения настоящего спора он, как бывший руководитель ООО «Эколайн», привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Эколайн" №А49-1706/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

В этой связи он имеет прямую заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора и в удовлетворении иска ООО «Эконлайн» к ООО «Грибная компания».

В судебном заседании 31.07.2023г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец однако признал, что выводы о снижении стоимости оборудования в ходе оценки не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о какой-либо эксплуатации оборудования. Следов эксплуатации оборудования конкурным управляющим ООО «Эколайн» не фиксировалось.

Одновременно истец в судебном заседании 31.07.2023г. дополнительно пояснил, что после назначения судебного разбирательства по делу в ходе реализации конкурсной массы после двух несостоявшихся торгов, спорное оборудование продано в порядке публичного предложения ФИО9 за сумму 218 100 руб., о чем 12.07.2023г. подписан протокол торгов. В дальнейшем 17.07.2023г. с ФИО9 подписан договор купли-продажи.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнения к нему.

Ответчик указал, что 13.09.2018 г. между ООО «Эколайн» и ООО «Грибная компания» действительно был заключен договор купли-продажи №58-17.

По его условиям ООО «Эколайн» обязалось поставить по месту нахождения ООО «Грибная компания» (Сердобский район Пензенской области) установку для вакуумного охлаждения грибов собственного производства, осуществить ее монтаж и пусконаладку. Цена договора составила 6 942 000 руб. В целях исполнения договора истцу перечислен предусмотренный договором аванс (90% цены), что составило 6 247 800 руб.

При попытке запуска оборудования в эксплуатацию выявлены конструктивные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что нашло отражение в подписанном с участием руководителя ООО «Эколайн» ФИО1 акте от 18.02.2020г.

Письмом от 2.03.2020г. ООО «Грибная компания» заявило об отказе от договора, потребовало возврата ранее перечисленного истцу аванса и последующего вывоза оборудования.

ООО «Эколайн» денежных средств не возвратило, оборудование не вывезло.

В дальнейшем ООО «Грибная компания» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Эколайн» за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020г. по делу А49-3771/2020 с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Грибная компания» взыскан ранее полученный истцом аванс в сумме 6 247 800 руб. Одновременно ООО «Эколайн» было обязано судом вывезти оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик от исполнения решения суда уклонился.

В дальнейшем на основании заявления ООО «Грибная компания» в Арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Эколайн» №А49-1706/2021. Определением от 12.01.2021г. в отношении ООО «Эколайн» введена процедура наблюдения, после чего решением от 15.11.2021г. истец признан банкротом.

Отклоняя требования истца, ответчик полагает, что обязан обеспечить ответственное хранение оборудование в течение разумного срока, предоставленного истцу для вывоза оборудования. Однако истец действий по вывозу оборудования не предпринял, в связи с чем несет риск последствий своего поведения.

Ответчик полагает, что выводы представленного суду отчета об оценке оборудования, подготовленного оценщиком ФИО8, также не могут являться доказательствами размера ущерба, причиненного ненадлежащим хранением оборудования со стороны истца.

Отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщиком не подписан.

Сами выводы о размере ущерба носят необоснованный, произвольный характер.

Представленный истцом отчет оценщика ФИО8 содержит вывод о затратах, необходимых на воспроизводство оцениваемого оборудования, который осуществлен методом долгосрочной индексации балансовой стоимости объекта оценки.

Суть данного метода заключается в пересчёте (индексировании) первоначальной стоимости оцениваемого имущества с применением определённого коэффициента (индекса) пересчёта. Данный способ принципиально не мог быть применен к неработающему оборудованию.

При этом оценщиком неверно определен и период расчета. Расчета дата принятия имущества ответчиком обозначена как 7.09.2018г., т.е. момент, когда договор на изготовление оборудования еще и не был заключён.

Определенная в отчете величина износа (40,02%) также не может быть объективной. Физическим износом вещи признается потеря стоимости, вызванная ухудшением ее физического состояния в ходе эксплуатации и воздействия физических процессов. В отчете этот показатель определялся на основании износа автотранспортных средств методом срока жизни, основанным на экспоненциальной модели износа. Однако основу примененного метода составляет модель износа в процессе эксплуатации.

Установка вакуумного охлаждения никогда не эксплуатировалась, поскольку изначально находилась в неработоспособном состоянии и в эксплуатацию введена не была. Одновременно спорное оборудование не является транспортным средством.

Кроме того, для расчета физического износа учитывался срок службы (хронологический возраст) оборудования. Согласно содержанию отчета расчет износа определялся исходя из ничем не обоснованной даты ввода оборудования в эксплуатацию - 7.09.2018г. и составил 4,15 года (с 7.09.2018г. по 1.11.2022). Предъявляя ответчику убытки на основании указанного отчета об оценке, истец не принимает во внимание, что оборудование находилось на территории истца лишь 2 года 8 месяцев.

Третье лицо ФИО1 полагает иск ООО «Эколайн» обоснованным.

Третьим лицом поддержаны доводы своего отзыва, согласно которому уменьшение стоимости оборудования явилось следствием его ненадлежащего хранения в период нахождения оборудовании у ООО «Грибная компания».

Третьим лицом указано, что в июне 2022г., обозревая на территории ООО «Грибная компания» демонтированное оборудование, им было установлено, что оно хранилось на улице, в ненадлежащих условиях. Элементы оборудования имели следы коррозии от ненадлежащего хранения и непрофессиональной консервации. Оборудование также имело следы непрофессионального демонтажа, отсутствовала (была вырвана) одна из шести силовых опор корпуса силовой камеры, что могло повлиять на целостность сварочных швов и явится причиной неработоспособности (негерметичности) камеры.

Подтверждением своих доводов ФИО1 считает сделанные в июне 2022г. фотографии состояния оборудования.

В этой связи третьим лицом ФИО1 в заседании суда 7.08.2023г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного оборудования.

Истец полагал разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что установление текущей рыночной стоимости оборудования не направлено на установление вины ООО «Грибная компания» в какой-либо утрате стоимости оборудования.

Действия истца направлены на переложение своей вины за состояние оборудование на невиновное лицо.

Для оценки доводов ходатайства и с целью представления возможности третьему лицу представить доказательства, объективно фиксирующие состояние оборудования на момент его передачи ответчику и на момент его возврата, судом объявился перерыв до 7.08.2023г.

К моменту возобновления слушания дела таких доказательств суду не представлено

В заседании 7.08.2023г. ответчик представил дополнительные возражении на иск, которые поддержаны им в заседании суда.

Ответчик указал, что состояние оборудования на момент вывоза оборудования с территории ООО «Грибная компания» конкурсным управляющим, каким-либо образом не фиксировалось, равно как и ранее.

При попытке ввода оборудования в эксплуатацию была установлена его неработоспособность, о чем свидетельствует акта от 18.02.2022г. Из акта также следует, что какая-либо документация на оборудование не передавалась.

Какие действия производились с оборудованием с момент вывоза оборудования конкурсным управляющим до настоящего момента неизвестно. Кроме того, в текущий момент оборудование продано и вывезено покупателем. Фактически оборудование дважды подвергнуто перевозке.

Возможные дефекты оборудования не могут быть вменены ООО «Грибная компания».

В связи с вышеизложенным ответчик также просил отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В заседании суда 7.08.2023г. судом рассмотрено и отклонены ходатайства третьего лица о назначения экспертизы рыночной стоимости спорного оборудования и вызове оценщика ФИО8 для дачи пояснений о состоянии оборудования на момент его осмотра.

Для представления дополнительных доказательств в материалы судом по ходатайству третьего лица объявлялся перерыв до 9.08.2023г., после которого истец в заседание суда не явился.

Поддерживая требования истца в заседании 9.08.2023г., третье лицо ФИО1 указал, что содержание представленных им в материалы дела фотографии дефектов оборудования свидетельствуют о том, что они сделаны на территории ООО «Грибная компания», т.е. в период нахождения оборудования владении ответчика (в период с апреля 2021г. (момент демонтажа оборудования) по 26.10.2022г. (момент вывоза оборудования конкурсным управляющим)).

Причиненный ущерб третье лицо полагает доказанным.

Согласно имеющему в деле отчету об оценке стоимость оборудования определена в сумме 6 942 000 руб. По результатам публичных процедур продажи оборудования его рыночная стоимость определена в сумме 218 000 руб. В этой связи третье лицо полагает, что действительный размер ущерба составляет сумму 6 723 900 руб. (6 723 000 = 6 942 000 – 218 000).

Принимая во внимание, что требования истца ограничены меньшей суммой - 4 584 247 руб., третье лицо поддерживает позицию истца.

В силу ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить сохранность товара до его возврата продавцу.

Истец был лишен возможности вывезти оборудование, поскольку такой возврат был обусловлен возвратом денежных средств, о чем свидетельствует содержание письма ООО «Грибная компания» от 2.03.2020г. об отказе от договора.

Как полагает третье лицо ФИО1 ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ООО «Эколайн» скрыта информация о нахождении у него имущества банкрота от арбитражных управляющих.

Исковые требования ООО «Эколайн» третье лицо просило удовлетворить.

Ответчиком поддержаны ранее озвученные возражения по иску.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Эколайн» и ответчиком - ООО «Грибная компания» 13.09.2018 г. заключен договор №58-17, по условиям которого истец обязался поставить ответчику вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов (приложение №1 к договору – Спецификация).

От имени ООО «Эколайн» договор подписан генеральным директором ФИО1 – третьим лицом по настоящему делу.

Стоимость поставляемого оборудования согласно п. 2.1 договора составила 6 942 000 руб. и подлежала оплате двумя авансовыми платежами – 90% цены до 14.09.2018г., оставшиеся 10% - в течение 10 дней с момента получения покупателем извещения о готовности оборудования.

Согласно п.3.1 договора оборудование подлежало изготовлению в течение 85 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа, после чего истец был обязан осуществить отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с момента его готовности.

Согласно п.4.1 договора в обязанности истца входил монтаж и пуско-наладка оборудования, по результатам которых подписывался акт сдачи оборудования.

Как следует из п.5.1 договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи по факту выполненных пуско-наладочных работ.

Как установлено судом в счет исполнения договора 13.09.2018г. платежным поручением №597 ООО «Грибная компания» перечислила ООО «Эконлайн» первый авансовый платеж в сумме 6 247 000 руб.

Судом установлено, что установку вакуумного охлаждения грибов доставлена на территорию ответчика и смонтирована.

Из материалов дела следует, что при попытке введения установки в эксплуатацию выявилась ее неработоспособность.

Комиссионным Актом обследования оборудования, подписанным при участии генерального директора ООО «Эколайн» ФИО1, директора ООО «Грибная компания» ФИО10, главного инженера ООО «Грибная компания» - ФИО11 при проведении осмотра смонтированного оборудования было установлено, что «установка находится в нерабочем состоянии. Паспорта и рабочая документация не переданы».

Как следует из указанного акта, стороны договорились, что «ООО «Грибная компания» принимает у ООО «Эколайн» оборудование для тестовой эксплуатации сроком на один месяц для выявления скрытых дефектов. При этом гарантийный срок не начинается. Решение по окончательной передаче оборудования будет приниматься сторонами после тестовой эксплуатации».

18 февраля 2020 года был ООО «Грибная компания» составлен Акт обследования оборудования по результатам тестовой эксплуатации оборудования, в котором указано, что:

- в результате допущенной при изготовлении конструктивной ошибки, двери камеры не обеспечивают герметичность камеры охлаждения,

- программное обеспечение управления вакуумом не обеспечивает технологический график охлаждения шампиньонов.

Комиссия пришла к выводу, что изготовленный и смонтированный продавцом (ответчиком) по договору № 58-17 от 13 сентября 2018 года для покупателя (истца) вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов не может быть использован по назначению.

От подписания акта со своей стороны истец уклонился.

В претензии от 02.03.2020г. ООО «Грибная компания» заявило об отказе от договора, потребовало в срок в срок до 16.03.2020г. возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 6 247 800 руб., после чего вывезти оборудование.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020г. по делу А49-3771/2020.

Указанным решением с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Грибная компания» взыскан ранее полученный поставщиком аванс в сумме 6 247 800 руб. Одновременно ООО «Эколайн» было обязано судом вывезти оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда по делу А49-3771/2020 ООО «Эколайн» не обжаловалось и вступило в законную силу. От добровольного исполнения решения ответчик уклонился.

16.04.2021г. в связи с необходимостью освобождения производственных площадей силами ООО «Грибная компания» оборудование демонтировано, установлено на поддоны и укрыто от атмосферных осадков, о чем ООО «Грибная компания» составлен акт демонтажа от указанной даты.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ООО «Грибная компания» в Арбитражном суд Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Эколайн» №А49-1706/2021.

В качестве оснований для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Эколайн» положено неисполненное обязательство истца перед ООО «Грибная компания», подтвержденное решением арбитражного суда по делу А49-3771/2020.

Определением от 12.04.2021г. в отношении ООО «Эколайн» введена процедура наблюдения, после чего решением от 15.11.2021г. ООО «Эколайн» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена ФИО7

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО7 на основании его обращения к ответчику 26.10.2022г. беспрепятственно осуществлен вывоз спорного оборудования.

Вопреки содержанию искового заявления фактический вывоз оборудования истцом осуществлен не летом, а 26.10.2022г.

Для целей реализации конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО7 заказан отчет об оценке спорного оборудования.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости имущества №08/11/2-01 от 2.11.2022г., подготовленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость установки вакуумного охлаждения KMS-1000-3EUP составляет 4 834 000 руб.

Согласно выводам отчета, затраты на воспроизводство оборудования, определенные методом долгосрочной индексации балансовой стоимости объекта оценки, составили 9 318 247 руб.

На дату оценки определен физический износ оборудования в размере 40,02%. Определение износа осуществлено на основании экспоненциальной модели снижения рыночной стоимости в процессе эксплуатации.

Истец полагает, что ему причинены убытки в размере величины физического износа оборудования (40,02%.), которые он исчисляет относительно величины затрат на воспроизводство оборудования (9 318 247 руб.), что составляет 4 484 247 руб.

Возникновение таких убытков истец связывает с действиями ответчика.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требования к ООО «Грибная компания», истец полагает, что в нарушение положений ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечена сохранность оборудования, о возврате которого он заявил.

В силу ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя убытки в размере физического износа, определенного на основании отчета оценщика, суд связывает его возникновение с действиями ответчика.

Оценив доводы истца и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам доказывания убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец видит возникновение убытков в уменьшении стоимости имущества, определенном на основании отчета оценщика ФИО12

Представленный в материалы дела отчет №08/11/22-01 от 2.11.2022г. оценщиком ФИО8 не подписан, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом, как следует из содержания отчета, такое уменьшение стоимости определено исключительно методом срока жизни, основанном на экспоненциальной модели износа в процессе эксплуатации.

Таким образом, необходимым условием применения метода является фактическая эксплуатация оборудования. Однако материалами дела подтверждено, что оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Кроме того, исходя из примененной методики износа, размер износа определяется исключительно временным фактором (процент износа определяется отношением времени фактической эксплуатации оборудования к нормативному сроку жизни оборудования).

В этой связи в случае фактической эксплуатации оборудования и корректном определении нормативного срока жизни оборудования показатель износа был бы одинаковым безотносительно к тому, в чьем владении находилось бы спорное оборудование, т.е. процент износа определялся бы исключительно влиянием временных факторов, а не поведением владельца, в вину которому может быть поставлен исключительно факт эксплуатации оборудования.

При этом из содержания отчета также усматривается как произвольное (немотивированное) определение нормативного срока жизни оборудования (10 лет?), так и некорректное, не основанное на обстоятельствах спора определением «времени эксплуатации» (4,15 года).

Вывод отчета о том, что процент износа должен быть определен исходя из величины затрат на воспроизводство, размер которых рассчитан в сумме 9 318 247 руб. носит произвольный характер.

Названный вывод сделан без соблюдения нормативных требований к процедуре оценки и содержанию отчета, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", действующих на момент подготовки отчета требований.

В частности, невозможность определения размера затрат на воспроизводство оборудования затратным подходом, никоим образом не мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния оборудования непосредственно по вине ответчика, суду не представлено.

Состояние оборудования на момент вывоза с территории ООО «Грибная компания» комиссионно либо средствами объективной фиксации не зафиксировано.

Судом не могут быть учтены доводы третьего лица, основанные на материалах фотофиксации, которая, с его слов, выполнена летом 2022г. Ответчиком названных относимость доказательств по моменту их создания отрицается.

Представленные в материалы дела фотографии носят малоинформативный характер и безусловно не свидетельствуют о последствиях ненадлежащего демонтажа и хранения.

Возможность объективной оценки последствий ненадлежащего демонтажа утрачена, поскольку оборудование на момент судебного разбирательства дважды перевозилось.

Утверждение о том, что зафиксированные третьим лицом ФИО1 следы ржавчины на оборудовании являются последствиями ненадлежащего хранения, носит предположительный характер, поскольку в равной мере такие следы могли явиться последствием несоблюдения требований производственного процесса.

Оценка названных обстоятельствам в рамках заявленной третьим лицом экспертизы об оценке стоимости оборудования невозможна. О назначении иной экспертизы третье лицо не ходатайствовало.

Из содержания одностороннего акта от 25.10.2022г., составленного конкурсным управляющим ФИО7 при вывозе оборудования, следует наличие только тех недостатков, которые были зафиксированы в акте от 18.02.2020г.

При этом судом отклоняются доводы третьего лица о том, что в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан обеспечить хранение товара.

В силу п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу вышеназванной нормы покупатель несет обязанность по обеспечению сохранности товара до истечения разумного срока, который предоставлен продавцу, извещенному об отказе от товара, распорядиться его судьбой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Эколайн» было извещено об отказе от договора в марте 2020г., однако не предприняло мер по вывозу оборудования.

Равным образом ООО «Эколайн» не исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020г. по делу А49-3771/2020, которым оно обязано вывезти оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы третьего лица, о наличии препятствий в вывозе оборудования, который, с его слов, был поставлен в зависимость от возврата полученного истцом аванса согласно содержанию претензии от 2.03.2020г., направленной в адрес ответчика, не могут приняты судом.

Суд учитывает, что само право на удержание оборудования до возврата аванса не противоречит положениям 329 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Эколайн» вывезти оборудование, о действиях, предпринимаемых для этого, как и о наличии препятствий, чинимых ответчиком для вывоза оборудования.

Суд также учитывает, что согласно п.5.1 договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи по факту выполненных пуско-наладочных работ.

Поскольку такой акт сторонами спора не подписывался, бремя содержания имущество в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Эколайн».

Материалы дела также не содержат и доказательств того, что истцу чинились какие-либо препятствия в осуществлении действий по обеспечению сохранности имущества, которые также могли быть осуществлены на территории ООО «Грибная компания». В частности, ООО «Эколайн» имело возможность осуществить профессиональный демонтаж оборудования и консервацию исходя из ему известных требований к хранению оборудования. В этой связи суд учитывает, что исходя из содержания акта от 20.02.2021г. какая-либо документация на оборудование ответчику истцом передана не была.

Довод третьего лица, что факт нахождения имущества сокрыт ответчиком от конкурсного управляющего ООО «Эколайн» носит недобросовестный характер. Суд принимает во внимание, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Эколайн» явился факт неисполнения им обязательства, установленного решением суда по делу А49-3771/2020 согласно которому истец был обязан вывезти спорное оборудование с территории ответчика. Таким образом, истцу не могло быть неизвестно о нахождении спорного имущества на территории ООО «Грибная компания»

При этом названный довод не приводился самим истцом.

Как следует из материалов дела, имущество было беспрепятственно вывезено с территории ООО «Грибная компания» в день, обозначенный в обращении конкурсного управляющего – 26.10.2022г.

Таким образом, истцом, как и третьим лицом на его стороне, в нарушение положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение негативных последствий хранения спорного оборудования и связь возможных последствий с поведением ответчика.

С учетом изложенного в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн" (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 421руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин