ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года

Дело №А56-27566/2017/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024),

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17382/2025) финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-27566/2017/сд.6 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Елены Валерьевны

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.06.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.09.107 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в размере 540 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере 540 000,00 руб. в конкурсную массу ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2025, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на ошибочное осуществление им перевода денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в пользу уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о нарушении порядка (очередности) погашения задолженности перед кредиторами, так как денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, ошибочно перечислены в пользу текущего кредитора.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах наличие непогашенных требований по текущим платежам правового значения не имеет, поскольку в данном случае нарушены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относится уплата налогов, и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 по обособленному спору №А5б-2756б/2017/тр.4 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» в размере 12 151 580,98 руб. как обеспеченное залогом отдельно стоящего здания общей площадью 1 490 кв.м с условным номером 29:12:010710:0002:003594/00, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, Няндома, ул. Горького, д. 72Б, лит. А (стоимость заложенного имущества определена в 4 153 072 руб.).

В отношении предмета залога 04.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли продажи №1 на сумму 540 000,00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 21.09.2023 №12507405).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введена новая форма учёта платежей в бюджетную систему Российской Федерации в режиме единого налогового счета (далее - ЕНС), которым предусмотрено обязательное применение организациями и физическими лицами порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

По состоянию на 22.08.2024 в едином налоговом счёте ФИО4 имелось отрицательное сальдо по уплате текущих обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 2 984 506,29 руб., а также предстоящие начисления в размере 70 741,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 70 НК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Во исполнение положений части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, а также статьи 69 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2023, Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика ФИО4 направлено требование от 06.09.2023 № 104191 об уплате задолженности со сроком исполнения до 26.09.2023, в котором указана сумма отрицательного сальдо ЕНС на дату направления требования в размере 2 212 152,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности считается исполненным только в случае формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС и его неисполнение в полном объеме в указанный в нем срок является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности в пределах сумм отрицательного сальдо.

В связи с неисполнением обязанности по уплате текущих платежей 26.12.2023 Инспекцией принято решение №9896 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 774 911,39 руб.

Решение направлено в адрес ФИО4 заказным письмом (почтовый идентификатор 80106891841244).

В адрес финансового управляющего Инспекцией 23.07.2024 направлено ходатайство за исх. №21-12/16813 о распределении конкурсной массы, которым он проинформирован о наличии налоговой задолженности в размере 2 955 129,44 руб.

В отчете финансового управляющего о его деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.06.2024 (далее - отчет) указано на наличии апелляционной жалобы на решение уполномоченного органа №9896 от 26.12.2023 о взыскании с ФИО6 задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2 774 911,39 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в адрес финансового управляющего направлен ответ от 17.04.2024 №17-23/19070 об отсутствии оснований для отмены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, содержащий пояснения о размере задолженности и основаниях для ее начисления.

Инспекция 22.08.2024 обратилась к финансовому управляющему с требованием №21-12/19061 об уплате задолженности в размере 2 984 506,29 руб., после чего 02.11.2024 из органов Федерального Казначейства посредством Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах поступил платеж в размере 2 666 840,00 руб. с назначением платежа: «Требование об уплате текущих обязательных платежей от 22.08.2024 №21-12/19061 по делу № А56-27566/2017», ФИО плательщика: «Луценко Елена Валерьевна», который учтен в сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО4

Поскольку денежные средства от продажи предмета залога в размере 540 000,00 руб. были перечислены в составе платежа для погашения требований уполномоченного органа, в связи с тем, что уполномоченный орган письмом от 20.12.2024 за №18-05/29078 в ответ на заявление финансового управляющего отказал в возврате денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенное в пользу уполномоченного органа перечисление денежных средств в размере 540 000,00 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае существенным для разрешения спора по существу является отнесение списанной задолженности к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Оспариваемое списание совершено после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, направлено на погашение текущих обязательств должника по налогам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума№ 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент получения Инспекцией денежных средств она объективно не могла знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований финансового управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, учитывая также, что из материалов дела не следует наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а не нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов по смыслу Закона о банкротстве, поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются за счет денежных средств от реализации предмета залога, а не в порядке очередности, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на ошибочное перечисление в пользу кредитора по текущим требованиям денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, так как финансовому управляющему следует обратиться с требованием к уполномоченному органу об обязании возвратить в конкурсную массу ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с предоставлением финансовому управляющему ФИО3 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы данные расходы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу №А56-27566/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская