ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.03.2025 Дело № А40-44118/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 19.06.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02.107031кТЭ от 30.06.2021 в размере 373 552 руб. 62 коп., пени за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 в размере 10 409 руб. 67 коп., пени с начисленные с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен контракт №02.107031кТЭ от 30.06.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.4.3 договора при нарушении сроков представления показаний ПУ определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по ПУ за предыдущий отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период октябрь 2023 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии в объеме 148.336 Гкал стоимостью 432 033 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 373 552 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 в размере 10 409 руб. 67 коп., с последующим начислением пени с 17.02.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали пени в заявленные периоды.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии, в связи с непредставлением показаний приборов учета в полном объеме в отношении всех объектов ответчика.

В силу содержания пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр).

Подпункт «б» пункта 7 Методики №99/пр определяет расчетный метод как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Истец для расчета количества тепловой энергии в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) использовал значение «Расчетных тепловых нагрузок потребителя» приложение № 3.1 к контракту. При этом истец в выборе переменной в формуле, не обосновал, по какой причине счел данное значение равным «Q6».

Приложение 3.1 к контракту содержит проектные (расчетные) нагрузки, т.е., предполагаемые вычисляемые при строительстве объекта. Проектные нагрузки не являются базовыми показателями тепловой нагрузки (Q6). Действительный (т.е. фактический) коэффициент, отражающий количество теплоты в час, требуемое для отопления объекта, меньше проектных величин ввиду применения теплосберегающих технологий.

Нормативно предусмотренного допущения замены установленного законодателем расчета истец не привел, ввиду чего приведение истцом в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) значения «Расчетных тепловых нагрузок потребителя», указанные в приложении № 3.1 к контракту, являются необоснованными.

Согласно пункта 117 Правил № 1034 и пункта 67 Методики № 99/пр, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Доказательств таких низких температурных значений в спорный период, которые бы двукратно увеличивали объем потребления ресурсов по сравнению с аналогичными периодами 2021 и 2022 годов, в материках настоящего дела не имеется, истцом не предоставлялось.

Для определения действительного объема потребленной услуги ответчик использовал данные договорных объемов за период октябрь 2023, согласованные сторонами в приложении № 2 к контракту. Контрактные объемы поставленной тепловой энергии в спорном периоде составили 71.9 Гкал, и оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Согласно пунктам 110, 111 Правил №808, потребитель обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

Истец не представил доказательств наступления событий, которые уполномочивают его на применение расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для выставления к оплате коммунальных ресурсов за спорный период в объеме, превышающем договорный объем теплопотребления, установленный приложением № 2 к контракту.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дел №№А40-116697/2021, №А40-187723/2021 судами установлено, что контроль работоспособности и снятие показаний индивидуальных узлов учета тепловой энергии и горячей воды возложен на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на основании заключённого между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» договора/соглашения по организации коммерческого учета ресурсов.

В данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает недопустимым возлагать на потребителя риск и последствия, связанные с неисполнением теплоснабжающей организацией или её уполномоченными лицами обязанности по своевременной передаче показаний прибора учета.

На основании изложенного в связи с неподтвержденностью и необоснованностью применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных истцом при расчете истребованной задолженности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью основного требования, требование об оплате пени также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А40-44118/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судья

Н.О. Хвостова