АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2925/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
о взыскании 688 605, 50 руб.,
при участии:
от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.11.2021 (сроком на 5 лет). адвокат;
от ответчика: не явился;
третьи лица: от ФИО2 – ФИО8 – представитель физ.лица, супруг, по доверенности от 22.11.2017 (сроком на 10 лет), без юридического образования,
ФИО3 – лично,
ФИО4 – не явился,
ФИО5 – не явился,
ФИО6 – не явился.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО9, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ответчик, ООО «Мегаторг», адрес: 683003, <...>) о взыскании 735 517,80 руб., в том числе: 640 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 03.04.2023, составляющего стоимость размещения рекламного баннера на стене здания по адресу: <...>, и 95 517,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день исполнения судебного решения. Истец также просил возместить за счет ответчика 5 000 руб. расходов на составление заключений о стоимости размещения рекламного баннера.
Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
24.07.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, в том числе, указал на неверный расчет процентов и необходимость применения моратория в отношении процентов.
19.07.2023 от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 688 605,50 руб., из которых 640 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 03.04.2023 и 48 605,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2023 с последующим начислением процентов с 02.08.2023 по день исполнения решения суда.
25.07.2023 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 24.08.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 688 605,50 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
15.10.2023 от истца в суд поступили письменные пояснения относительно согласования установки баннера на фасаде спорного здания с остальными собственниками помещений здания с указанием всех собственников здания. Из пояснений следует, что согласование установки баннера на фасаде здания с остальными собственниками помещений здания не производилось. К пояснениям приложено письменное мнение по иску собственника ФИО3, согласно которому ФИО3 полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Протокольными определениями от 20.09.2023, от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось.
21.10.2023 от ответчика в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований к ответчику, поскольку спорный баннер размещался на стене здания на уровне помещений, не принадлежащих истцу на праве собственности.
31.10.2023 от собственника помещения в здании по ул. ФИО12 3/1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.
Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также остальных собственников помещений в здании по ул. ФИО12 3/1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6
От третьего лица ФИО2 в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности ФИО8 – супруг ФИО2
С опозданием в заседание допущены представитель истца ФИО7, третье лицо ФИО3
27.11.2023 от ООО «Мегаторг» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об участии в заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, с использованием системы веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в указанную дату суд определением от 29.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.
Перед заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине нахождения в городе Москва.
Представитель истца и ФИО3 возражали в отношении заявленного ответчиком ходатайства.
С учетом представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд также заслушал мнение ФИО8
Заслушав доводы присутствующих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 23.11.2016 ООО «Мегаторг» (арендатор) заключило договор аренды нежилых помещений с ФИО10, действующей в собственных интересах, а также от имени и в интересах ФИО11 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения кадастровый номер 41:01:0010116:15169, площадь 351 кв.м этаж 1; адрес (местонахождение) объекта: <...>, для осуществления торговой деятельности. Помещения, передаваемые в аренду, принадлежат на праве собственности арендодателю (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок договора аренды установлен на 5 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендатору. Договор подлежит государственной регистрации.
В пункте 3.4 договора установлено, что подписанием договора арендодатель дает согласие, в том числе, на устройство вывески на фасаде здания.
По акту приема-передачи нежилых помещений от 23.11.2016 арендованные нежилые помещения переданы ООО «Мегаторг».
Договор аренды нежилых помещений от 23.11.2016 прошел государственную регистрацию.
25.03.2017 долевые собственники нежилых помещений с кадастровым номером 41:01:0010116:15169, площадью 351 кв.м, расположенных на 1 этаже дома № 3/1 по ул. ФИО12 в гор. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 (1/2 доли, основание договор купли-продажи от 14.03.2017), ФИО6 (1/2 доли, основание договора купли-продажи от 14.03.2017) и ООО «Мегаторг» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 23.11.2016. В пункте 1 соглашения указано считать арендодателем ФИО1 Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как пояснил истец, арендатор осуществлял в арендованном помещении деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкоголем – магазин «Максар». С согласия ФИО1 как арендодателя, ООО «Мегаторг» разместило на фасадной стене здания рекламный баннер размером 7,45 м х 14,50 м (фото – л.д. 71). По окончании срока аренды в ноябре 2021 года ООО «Мегаторг» освободило арендованные помещения, но баннер не демонтировало.
ИП ФИО9 вручил ООО «Мегаторг» уведомление о необходимости демонтировать вывеску от 01.12.2021.
Вместе с тем, несмотря на требования арендодателя, ответчик не демонтировал установленный на стене здания рекламный баннер.
По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости права пользования (ставка арендной платы) частью стены нежилого здания по адресу ФИО12, 3/1, Петропавловск-Камчатский, с целью размещения рекламного баннера (7,45 х 14,50), которая согласно заключениям ООО «Консалтинг-Центр» от 20.06.2023 № 23/23, от 20.06.2023 № 24/23 по состоянию на январь 2022 года составила 40 000 руб. в месяц и 45 000 руб. в месяц – по состоянию на январь 2023 года.
Истец направил ответчику претензию от 22.03.2023 с требованием демонтировать рекламную конструкцию в срок до 01.04.2023 и произвести оплату 640 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение рекламной конструкции ответчика, из расчета 40 000 руб. в месяц за период с декабря 2021 года по март 2023 года (16 месяцев). В претензии истец также уведомил ответчика о проведении демонтажа рекламной конструкции ответчика силами арендодателя в случае неисполнения арендодателем требований о её демонтаже.
Письмом от 22.03.2023 ООО «Мегаторг» (л.д. 27) гарантировало произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее 01.05.2023. В части требования об оплате неосновательного обогащения ООО «Мегаторг» сообщило, что универсамы «Максар» прекратили деятельность, в связи с чем рекламная конструкция не функционировала, а также ссылалось на то, что требование арендодателя об оплате денежных средств необоснованно, поскольку договором аренды не было предусмотрено платное размещение спорной рекламной конструкции.
Письмом от 03.04.2023 (л.д. 28) ООО «Мегаторг» сообщило истцу о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции.
Требования претензии истца об оплате неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора аренды нежилых помещений от 24.11.2016 на аренду нежилых помещений общей площадью 351 кв.м 1 этажа здания № 3/1 по ул. ФИО12 в г. Петропавловск-Камчатский, первоначально заключенного арендатором ООО «Мегаторг» с арендодателями – собственниками части помещений в здании – ФИО10, ФИО11, в дальнейшем с собственниками ФИО1, ФИО6 на основании дополнительного соглашения к договору от 25.03.2017, ООО «Мегаторг» размещен баннер на фасаде названного 4-х этажного здания с учетом содержания пункта 3.4 договора о согласии арендодателя на устройство вывески на фасаде здания.
Материалами дела также подтверждается факт размещения баннера ООО «Мегаторг» на фасаде здания № 3/1 по ул. ФИО12 в г. Петропавловск-Камчатский после окончания срока аренды по договору от 23.11.2016 (ноябрь 2021 года) в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения (с 01.12.2021 по 03.04.2023)
Обращение истца к ответчику с требованием о демонтаже баннера подтверждается уведомлением от 01.12.2021, врученным представителю ООО «Мегаторг».
Истец полагает, что в связи с размещением ответчиком в отсутствие правовых основании баннера на фасаде спорного здания, ООО «Мегаторг» неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО9, поскольку не оплачивало денежные средства за период такого размещения.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 640 000 руб., исходя из месячной стоимости размещения в размере 40 000 руб., определенной истцом на основании заключений ООО «Консалтинг-Центр» от 20.06.2023 № 23/23, от 20.06.2023 № 24/23 об оценке рыночной стоимости права пользования (ставка арендной платы) частью стены нежилого здания по адресу ФИО12, 3/1, Петропавловск-Камчатский, с целью размещения рекламного баннера (7,45 х 14,50) и периода размещения с 01.12.2021 по 03.04.2023.
Судом установлено, что помимо ИП ФИО9, в заявленный истцом период собственниками помещений здания по адресу ФИО12, 3/1, Петропавловск-Камчатский также являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении фасад здания отнесен к общему имуществу собственников помещений здания.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования всеми собственниками помещений спорного здания в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ размещение баннера ООО «Мегаторг» на фасаде здания. Напротив, из пояснений, представленных истцом, следует, что такое согласование не осуществлялось.
Доказательства того, что ИП ФИО9 был наделен собственниками помещений здания по адресу ФИО12, 3/1, Петропавловск-Камчатский полномочиями на взимание платы с ООО «Мегаторг» за размещение баннера на фасаде здания, суду не представлены.
При этом в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции должна осуществляться на основании договора, заключенного между владельцем конструкции и собственниками помещений здания.
Сведений о заключении такого договора ООО «Мегаторг» и собственниками помещений спорного здания у суда не имеется.
С учетом изложенного, размещение ООО «Мегаторг» баннера на общем имуществе собственников здания осуществлено в отсутствие необходимого согласования всеми собственниками такого размещения, а также без заключения соответствующего договора с собственниками помещений здания, заключение которого предусмотрено Законом о рекламе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права на получение с ответчика платы за пользование общим имуществом здания.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, а носит исключительно информационный характер и размещалась в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Оценив имеющееся в деле изображение баннера, суд приходит к выводу, что по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, баннер имеет признаки информации рекламного характера и направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину «Максар», для размещения которого ООО «Мегаторг» арендовало помещения в спорном здании по договору аренды от 23.11.2016.
Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств о нарушении порядка размещения спорной конструкции на общем имуществе собственников помещений здания, необходимости заключения определенного Законом о рекламе договора между собственниками помещений здания и владельцем рекламной конструкции, а также с учетом отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного здания ИП ФИО9 полномочиями на взимание платы за пользование общим имуществом собственников, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ИП ФИО9 о взыскании с ООО «Мегаторг» 640 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 03.04.2023 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 48 605,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2023 с последующим начислением процентов с 02.08.2023 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Истец также просит возместить за счет ответчика 5 000 руб. расходов на составление заключений о стоимости размещения рекламного баннера.
В обоснование несения таких расходов истец представил заключения ООО «Консалтинг-Центр» от 20.06.2023 № 23/23, от 20.06.2023 № 24/23 об оценке рыночной стоимости права пользования (ставка арендной платы) частью стены нежилого здания по адресу ФИО12, 3/1, Петропавловск-Камчатский; товарный чек ООО «Консалтинг-Центр» от 20.06.2023 на сумму 5 000 руб.; справку по операции ПАО «Сбербанк»
В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано судебные расходы истца в сумме 5 000 руб. а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 772 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 938 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер