ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А42-9813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1932/2025) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9813/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Комитету имущественных отношений города Мурманска
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) 28 421,39 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 года по февраль 2024 года, а также 6 850,24 руб. пеней, начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 22.11.2021 по 23.04.2024 с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты основного долга, о возмещении 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.10.2024 по делу № 2-4587/2024 настоящий спор передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных истцу услуг превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Мурманске, однако судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда от 19.12.2024 в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме, определенной с учетом приведенных ответчиком возражений.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что представителем в ходе рассмотрения дела подготовлены исковое заявление, расчеты задолженности, пеней, с учетом действия всех мораториев, принято участие в четырех заседаниях в судебном участке № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, а также в заседании в Арбитражном суде Мурманской области. Сумма расходов, предъявленная к взысканию, как полагает истец, соответствует объему оказанных представителем услуг.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в заседании не направили, жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, выводы суда в указанной части ответчиком не обжалуются, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 27.03.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.32), платежное поручение от 10.04.2024 № 43 на сумму 20000 руб. (л.д.33). Исковое заявление от имени истца подписано ФИО1 на основании доверенности, последний принял участие в качестве представителя истца в четырех заседаниях в судебном участке № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, а также в одном заседании в Арбитражном суде Мурманской области, что подтверждено протоколами заседаний.
Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, ответчик в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, заявил о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг превышает сложившуюся в Мурманске стоимость аналогичных услуг, средняя стоимость составления иска, согласно опубликованным в открытом доступе сведениям, не превышает 2500 руб., а средняя стоимость услуги по представлению интересов в заседании в суде общей юрисдикции варьируется от 3000 руб. до 6000 руб. судодень. Ответчик также отметил, что настоящий спор не относится к категории сложных, подготовка процессуальных позиций не требовала от представителя истца значительных временных и трудовых затрат.
Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не подтверждают явной неразумности и чрезмерности суммы судебных издержек, предъявленной истцом к возмещению. Если исходить из указанной ответчиком средней стоимости участия представителя в одном судебном заседании – 4500 руб. ((6000+3000)/2), то стоимость услуг представителя, принявшего участие в пяти заседаниях, составит 22 500 руб., а с учетом составления иска и иных процессуальных документов по делу – превысит 25 000 руб.
Таким образом, приведенные ответчиком данные, напротив, подтверждают соответствие стоимости услуг, оказанных истцу, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Мурманске, несоответствие заявленной к возмещению суммы критерию разумности ответчиком не доказано.
В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, решение суда от 19.12.2024 изменению в части размера судебных издержек не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова