АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-394/25

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А76-23061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – заявитель, общество «Технологии Снабжения») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-23061/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Технологии Снабжения» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – заявитель, общество «Технологии Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сосновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела - судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области) ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, в котором просит:

1. Признать незаконными, как нарушающие часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) должностных лиц Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области:

- по неознакомлению с материалами исполнительных производств 193175/22/74064-ИП; 132972/22/74064-ИП; 135455/21/74064-ИП; 222024/22/74064-ИП; 121408/21/74064-ИП - начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3;

- по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 74064/22/119432 в рамках исполнительного производства №132972/22/74064- ИП и от 08.08.2022 № 74064/200614 в рамках исполнительного производства № 193175/22/74064-ИП - судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5;

- по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 11.08.2022 № 74064/22/205133 в рамках исполнительного производства № 193175/22/74064-ИП - судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, постановления «об объединении ИП в сводное по должнику» от 25.09.2023 № 74064/22/624668 в рамках сводного исполнительного производства № 193175/22/74064-СД - судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4.

2. Поскольку указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего заявления незаконные действия (бездействие) вышеназванных должностных лиц привели к принятию мер принудительного исполнения с нарушением норм части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, выразившихся в аресте и изъятии автомобиля MAZDA, СХ-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, обязать должностных лиц Сосновского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест и возвратить заявителю указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 (судья Котлярова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 №74064/22/119432 в рамках исполнительного производства №132972/22/74064-ИП и от 08.08.2022 № 74064/200614 в рамках исполнительного производства № 193175/22/74064- 3 А76-23061/2023 ИП, по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 11.08.2022 № 74064/22/205133 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «об объединении ИП в сводное по должнику» от 25.09.2023 № 74064/22/624668 в рамках сводного исполнительного производства № 193175/22/74064-СД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что действия судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля Mazda CX-5 (VIN <***>, 2018 г.в.) являются незаконными, поскольку указанные меры не способствовали исполнению судебного акта, а также совершены без учета срока на добровольное исполнение, установленного статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия создали административные барьеры для нормальной хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие надлежащего уведомления общества

о возбуждении исполнительного производства, течение срока установленного пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не начиналось, соответственно судебный пристав-исполнитель не имел права применения мер принудительного исполнения в рамках названных исполнительных производств до истечения указанного срока.

Также заявитель ссылается на нарушение своего права на ознакомление с материалами исполнительных производств, поскольку его заявление об ознакомлении оставлено приставом без удовлетворения

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 193175/22/74064-СД, в отношении должника общества «Технологии Снабжения», в состав которого входят исполнительные производства 193175/22/74064-ИП, 132972/22/74064-ИП, 135455/21/74064-ИП, 222024/22/74064-ИП, 121408/21/74064-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России ФИО5 20.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121408/21/74064-ИП.

В адрес Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступил ответ ГИБДД по Челябинской области о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2021 в рамках исполнительного производства № 121408/21/74064-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ГИБДД МРЭО по Челябинской области. В адрес Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области 02.05.2023 вынесено постановление №74064/23/411405 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

Согласно поступившим ответам установлено, что счета в банках и иных кредитных организациях, помимо ПАО «ВТБ», на имя должника не открывались.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, для исполнения направлены в кредитные организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнения поручения от 02.05.2023 № 74064/23/411405 совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 составлен акт описи (ареста) транспортного средства, принадлежащего должнику. Транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации.

Полагая, что заинтересованными лицами допущены незаконные действия (бездействие), общество «Технологии снабжения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами - исполнителями обязанности по направлению в адрес должника постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 74064/22/119432 и от 08.08.2022 № 74064/200614, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.08.2022 №74064/22/205133, об объединении ИП в сводное по должнику от 25.09.2023 №74064/22/624668.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства суд пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности ознакомления с материалами исполнительных производств по причине воспрепятствования сотрудниками Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности по снятию ареста и возврату транспортного средства, суд отметил, что арест применен судебным приставом – исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций установлено, что то постановление о возбуждении исполнительного производства №193175/22/74064-ИП от 08.08.2022 г. получено должником лично 04.05.2023 одновременно с составлением акта ареста транспортного средства в присутствии понятых и с приложенной картой осмотра автомобиля, что соответствует требованиям статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Несмотря на выявленные формальные нарушения процедуры уведомления должника, с указанной даты должник располагал сведениями о наличии исполнительного производства.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, судебный пристав имел правовые основания произвести арест имущества, в том числе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, с учетом основания возбуждения исполнительного производства и содержания постановления о наложении ареста, арест имущества осуществлялся как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств №193175/22/74064-ИП, №132972/22/74064-ИП, №135455/21/74064-ИП, №222024/22/74064-ИП, №121408/21/74064-ИП для ознакомления, суды обоснованно заключили следующее.

Закон об исполнительном производстве в статье 50 предоставляет сторонам исполнительного производства право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако конкретные сроки и процедура реализации указанного права нормативно не определены и устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ознакомление участников исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем с обязательной фиксацией факта ознакомления в материалах дела.

Установив, что 04.05.2023 обществом «Технологии Снабжения» подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств и 15.05.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ФИО4 дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суды обеих инстанций заключили обоснованный вывод, что при отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, а обществом не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Вопреки позиции общества нормы действующего законодательства не требуют обязательного вынесения специального постановления по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-23061/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова