Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2025 года Дело №А41-107929/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

«ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 79 184 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику помещения, поврежденного в результате залива из-за ненадлежащего содержания ответчиком его имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО1 пояснений по делу не представила, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 090404. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

03.07.2024 произошел залив в квартире № 70 по адресу: Московская обл., г.

Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 11. Согласно Актуо заливе помещения от 12.07.2024, составленного ООО «Центржилсервис», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине протечки крана ХВС на техническом этаже.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 79 184,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 184,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик, как управляющая компания, ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Судом установлено 03.07.2024 произошел залив в квартире № 70 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 11. Согласно Акту о заливе помещения от 12.07.2024, составленного ООО «Центржилсервис», застрахованном имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине протечки крана ХВС на техническом этаже, находящемуся в зоне ответственности ООО «Центржилсервис».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 12.07.2024 с ФИО1 заключено мировое соглашение № 25, в соответствии с которым ООО «ЦентрЖилСервис» обязуется возместить материальный ущерб в размере 14 000,00 рублей, возникший 03.07.2024 из-за протечки крана ХВС, возникший на техническом этаже.

29.07.2024 ООО «ЦентрЖилСервис» выплатило в счет материального ущерба ФИО1 денежную сумму в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО «ЦентрЖилСервис» в полном объеме возместило материальный ущерб ФИО1

Данный довод суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 79 184 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 920234 от 29.08.2024 года.

Безосновательное получение ФИО1 от управляющей компании имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу А41-60149/2021.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не был оспорен надлежащим образом ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения, исковые требования ООО "РОСГОССТРАХ" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не представил доказательств опровергающих доводов истца.

На предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик сообщил об отсутствии в этом необходимости.

При отсутствии согласия на назначение экспертизы, несения соответствующих расходов, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")ю

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. В указанной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 893 787 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 79 184,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова