ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-18596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2025) (заявление) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-18596/2024, принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО1

к ООО "Канделлябра"

3-е лицо: ФИО2

о признании недействительными договоров

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (далее - ответчик) с требованием:

о признании недействительным Договора инвестиционного займа № 05/06/23-3 от 05.06.2023, заключённого между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

о признании недействительным Лицензионный договор на право использования товарного знака от 30.05.2023, заключённого между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (инвестором) и ответчиком (организацией) был заключен Договор инвестиционного займа № 05/06/23-3 от 05.06.2023 по условиям которого инвестор обязуется передать организации инвестиционные средства в срок до 27.06.2023, которые подлежат использованию Организацией на развитие Магазина «Candellabra HOME» расположенного в ТРК «ПИК», по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора определено, что ежеквартально Организация уплачивает Инвестору 16,33 % (шестнадцать целых тридцать три сотых процентов) от суммы чистой прибыли полученной Организацией за счет использования инвестиционных средств, согласно п. 1.2 настоящего Договора. Проценты, уплачиваются ежеквартально в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за окончанием квартала. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства, считаются займом и Организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 2.2. Договора инвестиционного займа согласовано, что Организация обязана передать Инвестору долю в юридическом лице ООО «Канделлябра ПИК», стоимость которой определена Сторонами как 5 000 000 (пять миллионов) руб., в размере 16,33% до 15.09.2023г. включительно, в счёт погашения суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 20.06.2023 № 176 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

При этом, в нарушение условий договора ответчик не произвел передачу инвестору доли в юридическом лице ООО «Канделлябра ПИК».

Проценты, определенные пунктом 1.3. договора ответчиком не выплачиваются, отчеты не предоставляются.

30.05.2023 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор.

По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 746658, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.02.2020, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.1 Договор заключается с целью обеспечения успешной и законной реализации товаров на рынке Российской Федерации с использованием Товарного знака. Настоящий договор направлен на достижение Сторонами наилучших экономических результатов в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2. договора определено, что использование Лицензиатом товарного знака допускается на следующей территории: место нахождения Магазина, в котором у Лицензиата приобретена доля.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Лицензиат приобретает право на приобретение доли в бизнесе при наличии у него Товарного знака в объёме прав, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.1.1 Договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату по Акту приема-передачи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата Знак обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора лицензиар обязуется ежеквартально информировать лицензиата о результатах хозяйственной деятельности юридического лица, в котором у лицензиата приобретена доля.

Пунктом 5.1. договора определено, что Лицензиат обязуется в течение одного дня с момента заключения договора перечислить на расчетный счет Лицензиара вступительный лицензионный взнос в размере 300 000 рублей.

Согласно пункта 10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.05.2028.

Во исполнение условий договора (п. 5.1) истец перечислил ответчику вступительный лицензионный платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 07.06.2023.

Полагая, что Договор инвестиционного займа № 05/06/23-3 от 05.06.2023 заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца обман ответчика заключался в умышленном неисполнении договорного обязательства о предоставлении истцу доли в размере 16,33% в юридическом лице ООО «Канделлябра ПИК» стоимостью в 5 000 000 (пять миллионов) рублей, вместо которой ответчик предоставил долю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Последствием данного обстоятельства является признание сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Истец также указал, что отдельными нарушениями Договора инвестиционного займа № 05/06/23-3 от 05.06.2023 является неиспользование займа по целевому назначению и неисполнение обязательств ответчика по возврату займа, ответственность за которые наступает на основании ст. ст. 813, 814 ГК РФ. Заключение Договора инвестиционного займа № 05/06/23-3 от 05.06.2023 было обусловлено ответчиком заключением Лицензионного договора на право использования товарного знака от 30.05.2023. Истец, не обладающий специальными юридическими знаниями, доверился ответчику, который, как выяснилось впоследствии, обманул истца. Истец не является франчайзи и ни в каком виде или форме не планировал использовать товарный знак «Candellabra HOME». Единственной целью истца заключения сделки с ответчиком являлось приобретение в собственность доли в размере 17 % и стоимостью в 5 000 000 рублей в успешном бизнесе ответчика. В результате чего истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку ей была предоставлена недостоверная информация и неправомерные заверения, что является основанием для признании лицензионного договора недействительной сделкой и применением последствий в виде взыскания уплаченного лицензионного сбора и процентов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 названного Кодекса).

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Истец полагает, что был обманут ответчиком путем введения в заблуждение, поскольку предоставлена недостоверная информация и неправомерные заявления о по привлечению неопределённого круга лиц, в совладельцы успешного бизнеса под обозначением «Candellabra HOME» с конкретными показателями роста, посредством привлечения займа по «договору инвестиционного займа» в размере 5 000 000 рублей под обеспечение его возврата посредством передачи в собственность истцу части доли в размере 17 % стоимостью в 1 700 рублей в уставном капитале ООО «Канделлябра ПИК», не существовавшем при заключении Договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора инвестиционного займа и лицензионного договора лицензиату было известно как об условиях получения инвестиционного займа, так и о характеристиках передаваемого ему права на товарный знак.

По условиям договора инвестиционного займа, в случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства, считаются займом и Организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 12% годовых (пункт 1.3. договора).

Таким образом, стороны согласовали, что при невозможности получения желаемых инвестиций, переданные денежные средства квалифицируются в качестве заемных.

Прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования товарного знака, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора, в связи с чем, неполучение прибыли, не может являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Таким образом, доказательств обмана путем умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение истца по встречному иску, последним не представлено, что исключает удовлетворение требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что недостижение планируемой прибыли в результате использования переданного права на использование товарного знака, не может служить основанием для возврата обществом вступительного лицензионного взноса, поскольку данный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента заключения договора инвестиционного займа ответчику не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства, считаются займом (пункт 1.3 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях:

при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал использование заемных денежных средств по назначению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

На основании указанных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о досрочном погашении займа.

Вместе с тем, поскольку в рамках данного спора соответствующие требования истцом не были заявлены, доказательства предъявления требований к ответчику о досрочном погашении займа не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 этого Кодекса как нарушающая требования закона.

Оценив условия лицензионного договора суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности указанной истцом цели ответчика при заключении оспариваемого договора - доведение истца до убыточности посредством неисполнения обязательства, принуждения к расторжению договора, как следствие, завладение денежными средствами без равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец считает, что ответчик представил неправомерные заверения о коммерческой привлекательности осуществления предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, принадлежащего ответчику.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции установил, что доказательства того, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлены.

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом фактов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что ответчиком не допущено нарушение условий лицензионного договора, условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить предмет этого договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и взыскании лицензионного взноса и процентов.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-18596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 17.03.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян