ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2025 года

Дело №А56-55096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сода СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-55096/2024, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода СПб»,

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании, взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сода СПБ» (далее – Общество, ответчик), об обязании Общества освободить часть нежилого помещения №1-Н (комнаты №13- 18, 20, 30), расположенного на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером №78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, переданного ответчику во временное владение и пользование (аренду) по договору аренды федерального недвижимого имущества №10500АМ19014 от 01.04.2019 (договор); взыскании с Общества в пользу Университета по договору 12 451 654,18 руб. за нарушение срока возврата объекта аренды, 85 258 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 08.10.2024 суд обязал Общество освободить в течении 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу часть нежилого помещения №1-Н (комнаты №13-18, 20, 30), расположенного на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером №78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, переданного общество с ограниченной ответственностью «СОДА СПБ» во временное владение и пользование (аренду) по договору аренды федерального недвижимого имушества№10500АМ19014 от 01.04.2019; взыскал с Общества в пользу Университета неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 85 258 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом аренды – соответствующего ненормативного акта Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), как лица, осуществляющего полномочия собственника в соответствии со статьей 298 ГК РФ, пунктом 1.3. Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургскии? государственныи? университет телекоммуникации? им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»; уведомление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифра) исх.№ СК-П-18-248258 от 05.04.2024 не изменяет порядок использования недвижимого имущества, установленный ненормативным актом осуществляющего полномочия собственника лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также не отменяет принятое Росимуществом решение о передаче в аренду спорного объекта недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком по встречному иску; а также, согласно статье 298 ГК РФ Росимуществом определены цели использования спорного недвижимого имущества – для целей сдачи в аренду, в связи с чем и изменить установленные Росимуществом цели допустимо лишь соответствующим ненормативным актом такого федерального агентства (Росимущество), осуществляющего полномочия собственника имущества Ответчика по встречному иску, но не Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации либо каких-либо иным федеральным министерством или агентством.

Таким образом, Общество полагает, что у арендатора сохраняется право на заключение договора аренды на новый срок, а кроме того, указывает на недобросовестность истца, поскольку за пять месяцев до установленного п. 2.2 договора аренды срока его окончания (31.03.2024) истец уведомил ответчика о предстоящем окончании срока действия договора и просил сообщить о намерении заключить указанный договор на новый срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, решением Федерального агентства связи от 21.01.2019 №СЧ-П30-1660 истцу согласована возможность заключения договора аренды с ООО «Сода СПб» на срок до 5 лет без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с указанным, по договору Университет передал Обществу во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество - часть нежилого помещения №1-Н (комнаты №13-18, 20, 30), расположенного на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером №78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61. лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения (далее - объект), общей площадью 109, 5 кв.м., на срок до 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до дня подписания сторонами акта возврата объекта в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.3.16 договора арендатор обязан освободить помещения объекта и подготовить объект к передаче арендодателю не позднее для окончания срока аренды.

Согласно пункту 4.2. договора, передача объекта от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата объекта в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 6.2.5 договора в случае нарушения срока возврата объекта аренды, предусмотренного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Университет сообщил Обществу, что в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ им принято решение об ином распоряжении занимаемым арендатором помещениями, а именно об использовании их в соответствии с уставными целями деятельности Университета, предложил освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю.

Поскольку после истечения срока договора объект не был возвращен арендодателю, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Университет ссылается на неоднократно направленные в адрес Общества уведомления о прекращении арендных отношений с доказательствами их получения арендатором.

В отсутствие доказательств возврата помещения суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, уменьшив неустойку до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По условиям пункта 1.3 срок действия договора истек 31.03.2024.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В настоящем случае принятие решения об ином порядке распоряжения спорными помещениями подтверждается представленным в материалы дела Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.03.2024 №130а.

Между тем податель апелляционной жалобы полагает, что такое решение может быть принято исключительно Росимуществом, осуществляющим полномочия собственника недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик в качестве обоснования своей правовой позиции, указывает, что уведомление Минцифры исх. №СК-П 18-248258 от 05.04.2024 датировано после извещения ответчика (28.03.2024) о намерении истца прекратить арендные отношения и после истечения, установленного п. 2.2 договора аренды срока его действия (31.03.2024).

Как следует из пункта 1.3 Устава, учредителем Университета является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство). Министерство в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета.

Согласно п.п. м) п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (вместе с "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения") орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке:

- согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В письме Минцифры исх. №СК-П18-248258 от 05.04.2024 Учредитель указывает, что в соответствии с пп.м) п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537, федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду. Прекращение договоров аренды, заключенных установленным порядком федеральными бюджетными учреждениями, в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся эти учреждения.

Таким образом, Министерство, в пределах своих полномочий, высказало свою позицию в части использования Университетом помещений здания, расположенного по адресу: <...> лит А кадастровый номер: 78:31:0001259:1007.

Указывая на недобросовестность истца, Общество ссылается на письмо с исх. №76/465-23-П от 16.10.2023, которое, по мнению ответчика, подтверждает намерение истца продолжить взаимоотношения с ответчиком в части аренды помещений.

Между тем данное письмо не является доказательством, подтверждающим волеизъявление истца о пролонгации арендных отношений с ответчиком. Напротив, из буквального толкования письма следует, что данным письмом Университет уведомил арендатора об окончании срока договора 31.03.2024, а также разъяснил общий порядок процедуры распоряжения вверенным недвижимым имуществом со стороны Университета.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Указанной нормой законодатель предусмотрел право учреждения самостоятельно решать вопросы пользования и владения, в соответствии с целями своей деятельности вверенным ему собственником на праве оперативного управления недвижимым имуществом.

В свою очередь, распоряжаться таким недвижимым имуществом учреждение имеет право только с согласия собственника.

Применительно к настоящему спору срок аренды объектов недвижимости по договору истек. Принятие решения об ином порядке распоряжения спорными помещениями подтверждается представленным в материалы дела Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.03.2024 №130а.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, решением Федерального агентства связи от 21.01.2019 №СЧ-П30-1660 согласовано предоставление Обществу государственной преференции с введением ограничений, а именно на пять лет, на основании чего был заключен договор аренды №10500АМ19014 от 01.04.2019 сроком действия до 31.03.2024.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении спорного объекта, установив срок освобождения 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводов о недостаточности срока освобождения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 12 451 654,18 руб., исчисленной в порядке, предусмотренном пункт 6.2.5 договора.

Комиссией 01.04.2024 составлен акт об отказе арендатора освободить объект аренды (федеральное недвижимое имущество), переданный арендодателем во временное владение и пользование (аренду) ООО «Сода СПб», по договору №10500АМ 19014 от 01.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды (пункт 6.2.5) в случае нарушения срока возврата Объекта аренды, предусмотренного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, при этом суд, приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-55096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

Т.С. Сухаревская