ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13479/2023

г. Челябинск

06 ноября 2023 года

Дело № А76-23465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-23465/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт); его представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2023);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Определением суда от 20.07.2022 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющуюся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, <...>, а/я 9578.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» от 03.09.2022 (публикация № 77211670230).

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением от 31.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Суд

определил:

- не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!» по кредитному договору от 09.06.2022 <***>/22ф (размер требования - 166 088 рублей 61 копейка, в том числе: 162 490 рублей 67 копеек – основной долг, 3 597 рублей 94 копеек – проценты).

- освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при оформлении кредитного договора кредитором не были запрошены справки, подтверждающие сумму официального дохода, было предложено заполнить анкету-заявку на кредит и указать средний фактический доход и место работы. В совокупности, с учетом подработки, официальный ежемесячный доход составлял около 80 000 рублей. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредит был взят без намерения вернуть, с целью списания его в процедуре банкротства, указывает, что с заявлением о банкротстве обратился в связи с тем, что после второго платежа понял, что не справится с финансовой нагрузкой. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего мне имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, суду представлялись необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.11.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва управляющего на апелляционную жалобу, не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что ФИО1 не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора – АО КБ «Пойдём» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором мотивированное тем, что должник в момент заключения кредитного договора предоставил банку ложные сведения о месте своего трудоустройства и заработной плате, что является, по мнению кредитора, недобросовестным поведением со стороны должника в ущерб кредитору (т. 1 л.д. 73).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на следующие обстоятельства. Между АО КБ «Пойдём» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/22ф от 09.06.2022, согласно которому Должник получил кредитные денежные средства в размере 180 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка предусмотрена п.4 кредитного договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного платежа 5-ого числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 9 180 руб. Во исполнении своих обязательств Кредитор перечислил денежные средства на текущий счет должника в Банке. Получив кредит, должник произвел всего лишь несколько платежей по кредитному договору, спустя время перестал исполнять обязательства по кредитному договору. С учетом внесенных платежей должником, сумма долга перед АО КБ «Пойдём» на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составила 166 088 руб. 61 коп. При заключении кредитного договора АО КБ «Пойдём» должник предоставил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 09.06.2022, согласно которой ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 26.07.1981 по 02.09.2026 в размере 13 671 руб. 85 коп., а так же ФИО1 является получателем денежных выплат ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 01.01.2005 в размере 2 532 руб. 98 коп. Помимо вышеперечисленного, должник указал на наличие у него дохода от ведения трудовой деятельности. Как следует из анкеты-заявления должника, ФИО1 трудоустроен в ООО «ЧЕЛТРАНСГРУПП» на должности механика и имеет доход в размере 35 000 руб. в месяц. Параллельно должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Полигон ТБО», имеет доход в размере 30 000. Таким образом, при заключении кредитного договора с АО КБ «Пойдём» должник указал на наличие у него дохода в размере 80 000 руб.

14.07.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В своём заявлении должник указал, что трудоустроен в ООО «Полигон ТБО» (л.д. 3).

В материалы дела предоставлена копия трудовой книжки с отметкой работодателя от 11.07.2022 об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Полигон ТБО» по настоящее время. К заявлению так же приложены справки о доходах должника за 2019-2022 гг. по форме 2-НДФЛ.

Сведений о том, что должник на дату подачи заявления в арбитражный суд осуществлял какую-либо деятельность в ООО «ЧЕЛТРАНСГРУПП», должником в материалы дела не представлены, как и сведений о получении дохода в ООО «ЧЕЛТРАНСГРУПП».

Таким образом, по мнению кредитора, должник в момент заключения кредитного договора предоставил ложные сведения о месте своего трудоустройства и заработной плате, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора - АО КБ «Пойдём», признавая его обоснованным и подлежащим удовлетворению, установил следующие обстоятельства.

В целях проверки довода кредитора относительно ложности сведений о месте работы и доходе, представленных должником при заключении кредитного договора, судом у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области истребованы сведения в отношении должника.

Согласно поступившему 24.07.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответу, работодателем должника в период с 2019 года по 2022 года является ООО «Полигон ТБО».

Представлена информация о том, что страхователем ООО «ЧЕЛТРАНСГРУПП» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за указанный период (с 11.05.2019 по настоящее время) не предоставлялись.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, в третью очередь кредиторов должника, помимо требования АО КБ «Пойдём» (кредитный договор от 09.06.2022) включены требования АО «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор от 11.06.2022), ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 28.09.2021), ООО «Феникс» (Между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> от 11.06.2021, далее 28.09.2022 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору <***> от 11.06.2021).

Обязательства перед указанными кредиторами возникли из кредитных договоров, заключенных с должником в период с 11.06.2021 по 11.06.2022 на сумму более 800 000 руб.

Обращаясь в АО КБ «Пойдём» с заявлением о выдаче кредита, должник не только указал несоответствующие действительности данные о месте работы и размере заработной платы (с представлением подложных, то есть не соответствующих действительности, справок по форме 2- НДФЛ), но и не указал банку о уже имеющихся у него денежных обязательств перед иными кредитными организациями, а так же о намерении в ближайшие два дня от даты заключения кредитного договора с АО КБ «Пойдём» взять на себя кредитные обязательства в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 186 000 руб., а так же о намерении обратиться в арбитражный суд о признании его (несостоятельным) банкротом.

Каких-либо пояснений, возражений относительно на ходатайство АО КБ «Пойдём» ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в суд 13.07.2022, то есть через месяц получения кредита в АО КБ «Пойдём».

С учетом изложенного, оценивая конкретные обстоятельства получения кредита должником в АО КБ «Пойдём», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что принятие на себя непосильных кредитных обязательств должником в указанном случае является следствием неразумности его поведения, финансовой неграмотности. Напротив, в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение в отношении кредитора АО КБ «Пойдём».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что должника следует освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдём»

Суд указал, что должник недобросовестно повел себя перед банком и при взятии денег предоставил ложные сведения о месте работе и сумме заработка.

Однако материалами дела подтверждается, что с 16.04.2021 года по 28.04.2023 должник осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "ПОЛИГОН ТБО" в должности сторож со средней зарплатой 35-40 тысяч рублей, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой с справкой по форме 2 НДФЛ.

Также должник является получателем пенсии в размере 18 483.21 рублей.

Так же из пояснений должника следует, что в тот период времени периодически он выходил на подработку в ООО «ЧЕЛТРАНСГРУПП».

С учетом данной подработки, его доход составлял около 80 000 рублей в месяц.

При оформлении кредитного договора кредитором не были запрошены справки, подтверждающие сумму официального дохода. Было предложено заполнить анкету-заявку на кредит и указать средний фактический доход и место работы.

Вывод суда о том, что кредит взять без намерения вернуть, с целью списания его в процедуре банкротства, также не является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника, согласно которым кредит взят 09.06.2022 и имея намерения его выплатить, он старался сделать это как можно быстрее. Так, им были совершены платежи в размере 9 180 рублей и 20 820 рублей. Далее он вынуждено обратился в суд, поскольку не смог справиться с финансовой нагрузкой. ФИО1 является инвалидом и не мог выполнять такой большой объем работы для того, чтоб обеспечить для себя нормальное существование. Так же у него нет своего жилья, в связи с чем жилье он снимает.

Доказательства того, что процедура банкротства не была вынужденной мерой, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-23465/2022 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!», апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора - акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова