Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-233534/24-17-1539

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Люкон Про" к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Уралбизнеслизинг» о признании незаконным постановления от 24.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 38 601,47 рублей., вынесенного в рамках исполнительного производства № 192108/24/77005-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 20.05.2023г.) 2) не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкон Про" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192108/24/77005-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в Даниловском ОСП ГУФССП по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 192108/24/77005-ИП от 07.05.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230476/23-182-1294, о взыскании задолженности в размере 551 449,71 рублей, в отношении ООО «Люкон Про», в пользу ООО «Уралбизнеслизинг».

В рамках исполнительного производства № 192108/24/77005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.07.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 601,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2024 года получено ООО "Люкон Про" 17 июня 2024 года.

ООО "Люкон Про" 20 июня 2024 года платежным поручением № 578 произвело перечисление денежных средств на сумму 551 449,71 рублей в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 192108/24/77005-ИП.

Следовательно, ООО "Люкон Про" исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе в течение установленного законом пятидневного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192108/24/77005-ИП принято необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192108/24/77005-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова