ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6862/2023

22 августа 2023 года 15АП-12209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югстроймакс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-6862/2023

по иску ООО «Олимп»

к ООО «Югстроймакс»

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймакс» (далее – ответчик, ООО «Югстроймакс») о взыскании задолженности по уплате арендной платы за 98 дней по договору аренды в размере 161 700 руб., неустойки в размере 291 878,3 руб., (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2023 приняты уточненные исковые требования. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО «Югстроймакс» в пользу ООО «Олимп» взысканы сумма задолженности в размере 161 700 руб. и сумма неустойки в размере 145 939,25 руб. С ООО «Югстроймакс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 072 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, уменьшив неустойку до 0,5 % в день от стоимости арендованного имущества и взыскав ее в размере 145 939,25 руб., предоставил явно несоразмерную выгоду с допущенным нарушением договора. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % в день. Ответчик считает, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Ссылки суда первой инстанции на пункты договора 3.2.3 и 3.2.5 ошибочны. По расчету ответчика период просрочки имущества составляет 36 дней.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-6862/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югстроймакс» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «Олимп» и ООО «Югстроймакс» заключен договор ЮРО/225 аренды строительного оборудования с последующими подписанными сторонами приложениями по получению имущества.

В соответствии с договором п.2.1, срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в приложениях.

15.06.2022 стороны подписали акт приёма передачи, со следующими условиями: размер арендной платы составляет: 1 650 руб. Предоплата с 22.08.2022 по 20.09.2022 на 30 суток, в сумме 49 500 руб. с НДС. Минимальный срок аренды составляет 30 дней. Обеспечительный платеж (залог) 30 000 руб. с НДС.

Истец передал ответчику следующее имущество:

1. Рама с лестницей 40 (ОРГУС) Б/У в количестве 9 штук стоимостью 1 825,20 руб. за штуку.

2. Рама проходная 40 (ОРГУС) Б/У в количестве 39 штук стоимостью 1 585,20 руб. за штуку.

3. Связь горизонтальная 3 м. Ь7У в количестве 39 штук стоимостью 351,60 руб. за штуку.

4. Связь диагональная 3 м. Б/У в количестве 39 штук стоимостью 722,40 руб. за штуку.

5. Балка настила (Ригель) 3 м. Б/У в количестве 78 штук стоимостью 1 254 руб. за штуку.

6. Щит деревянный 0.95 х 1 м . Б/У в количестве 117 штук стоимостью 682 руб. за штуку.

В соответствии с договором п.2.1. срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в приложениях.

ООО «Олимп» свои обязательства исполнило, имущество передавалось и принималось арендатором в соответствии с актами.

Арендатором оплачена аренда в следующем порядке: платежное поручение № 77 16.08.2022 на сумму 79 500 руб., платежное поручение № 128 от 11.10.2022 на сумму 49 500 руб.

После обращения в арбитражный суд ответчик 14.02.2023 частично вернул имущество по договору.

Платежным поручением № 24 22.02.2023 оплачена за невозвращённое имущество его стоимость в размере 2 048,40 руб.

15.06.2022 стороны подписали акт приёма передачи, со следующими условиями:

- размер арендной платы составляет: 1 650 руб;

- предоплата с 22.08.2022 по 20.09.2022 на 30 суток, в сумме 49 500 руб. с НДС;

- минимальный срок аренды составляет 30 дней.

Обеспечительный платеж (залог) 30 000 руб. с НДС.

Ответчиком получено имущество 22.08.2022 стоимостью 297 780,6 руб.

Всего оплачено по договору вместе с обеспечительным платежом 129 000 руб. Иных отдельных оплат по обеспечительному платежу не было.

Из расчёта 1650 руб./сут. оплачено 129 000/1 650 = 78 дней. Арендодателем учтён обеспечительный платёж в качестве оплаты просроченной аренды.

С 22.08.2022 + 78 дней = 08.11.2022 (дата окончания оплаченной аренды).

Суд первой инстанции указал, что согласно договору ООО «Югстроймакс» либо должно оплатить аренду на предполагаемый срок (п. 3.2.5. договора), либо вернуть имущество, в связи с окончанием договора (п. 3.2.3. договора). Арендатор 09.11.2022 обязанности по договору не исполнил, что повлекло возникновению задолженности и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, ссылки суда первой инстанции на пункты договора 3.2.3 и 3.2.5 ошибочны, договор не содержит условий о прекращении его действия. По расчету ответчика период просрочки возврата имущества составляет 36 дней.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункты договора 3.2.3 и 3.2.5, в указанных пунктах договора действительно не содержится условий о прекращении действия договора и о его сроке.

Однако в соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор имеет право продлить срок аренды, произведя оплату сверх первоначально оплаченной суммы арендной платы. Срок аренды продлевается на количество оплаченных дней. Такой платеж должен поступить на счет арендодателя не позднее предпоследнего дня аренды. Поступившие по окончанию срока аренды и/или с нарушением срока, предусмотренного данным пунктом, денежные средства засчитываются в счет задолженности по оплате арендной платы, связанной с просрочкой возврата имущества, и не являются основанием для продления срока аренды.

Таким образом, несмотря на ошибочные ссылки суда первой инстанции, на пункты договора 3.2.3 и 3.2.5, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ и договор не содержит условий о его прекращении, пунктом 3.2.4 установлены условия прекращения договора.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.4 оплата сверх первоначально оплаченной суммы арендной платы не произведена, соответственно договор не продлен сверх оплаченного срока.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить сумму задолженности, со ссылкой на пункт договора 3.2.4 прекращающий в данном случае действие договора.

Неоплата задолженности и обстоятельства прекращения договора послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции истца, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 161 700 руб. за 98 дней просрочки.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик полагая, что договор не прекратил свое действие ошибочно посчитал, что период просрочки возврата имущества составляет 36 дней.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности истца и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292 878,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 4.2.1. договора за просрочку возврата имущества Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% стоимости имущества за каждый день просрочки возврата.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приведены доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд перовой инстанции рассматривая доводы о снижении неустойки правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учел самостоятельное снижение неустойки истцом.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 145 939,25 руб. (0,5 % стоимости имущества за каждый день просрочки).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сниженная судом первой инстанции неустойка до 0,5 % стоимости имущества за каждый день просрочки несоразмерна, считает ее подлежащей снижению до 0,1 % в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, снизил размер неустойки, установленной пунктом 4.2.1 договора с 10 % до 0,5%, то есть до 145 939,25 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению, как законное и обоснованные, в размере 145 939,25 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-6862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО1