ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-166495/22-72-949
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 01/2022 от 03.08.2022 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО3 (дов. № ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);
рассмотрев 02 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г.,
по делу № А40-166495/22-72-949
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0001013:1276 и 77:02:0001013:1283, расположенных в подвале на 1 и 2 этажах, пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <...>.
Вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001015:8, площадью 610 кв.м, по адресу: <...>, з/у 2 (далее - земельный участок).
19 июля 2022 г. должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001015:8, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.
На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и техническим этажом пристроенное к зданию помещение торгового, бытового и производственного характера, к которому в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений возведены пристройка и надстройка общей площадью 77,75 кв.м.
Пристройка на уровне первого 1-го этажного и надстройка на уровне технического этажа площадью 77,75 кв.м на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественными правами не обременены. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкции) не выдавалось.
По результатам проверки составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19 июля 2022 г. № 9028712, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.
22 июля 2022 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») в адрес пользователя земельного участка – ИП ФИО1 было направлено уведомление № МКМЦН-исх-3792/22 о добровольном осуществлении демонтажа незаконно возведенных пристроек в срок до 01 августа 2022 г., с указанием на то, что по истечении указанного срока выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости в соответствии Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП.
Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по принудительному демонтажу (сносу) построек (пристройка к 1 этажу и надстройка на крыше общей площадью 77,75 кв.м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у Госинспекции по недвижимости оснований для демонтажа спорных построек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Пунктами 1, 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, частями 2, 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон землепользовании в городе Москве), пунктом 2.1, подпунктом 3.3 пункта 3, подпунктом 4.1.1 пункта 4 Приложения № 1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП (далее – Положение), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны Госинспекции по недвижимости незаконных действий.
Отклоняя доводы ИП ФИО1 о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный участок является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, суды указали на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Доводы предпринимателя об отсутствии у Госинспекции по недвижимости полномочий на обследование земельного участка, относящегося в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к имуществу собственников многоквартирного дома, также были отклонены судами с указанием на то, что положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.
Как следует из публичной кадастровой карты, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Лианозово, ул. Абрамцевская, д. 1, с кадастровым номером 77:02:0001015:1000, имеет общую площадь 23 695,60 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001015:8 и адресными ориентирами: <...> уч. влд. 1, з/у 2 имеет декларированную площадь 610 кв.м, то есть площадь более чем в 3 раза меньшую, нежели пятно застройки многоквартирного дома.
При этом указанный земельный участок относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) использования территории под эксплуатацию встроенных помещений магазина продовольственных товаров и бытовых.
Следовательно, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме данный участок не отнесен.
Судами также отклонены доводы заявителя о том, что в результате оспариваемых действий с ним был расторгнут договор аренды, поскольку из представленного договора аренды от 18 мая 2012 г. № Д-118/2012/5 не следует, что в аренду были переданы спорные объекты недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-166495/22-72-949 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Е.Е.Шевченко