АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-50273/2020

24 июля 2023 года24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должников – ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и Чалой Е.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-50273/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и Чалой Е.Г. ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры № Л36 на 4 этаже, общей площадью 39,10 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира); включении в реестр 489 440 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.02.2023 в реестр включено требование о передаче жилых квартиры, указано, что оплата произведена в размере 1 251 200 рублей; требование в сумме 489 440 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 определение от 02.02.2023 изменено в части, касающейся процентов, требование в размере 219 978 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре отдельно, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности в части требований о включении в реестр процентов по статье 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления требования о включении требований в реестр кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении ФИО1 и Чалой Е.Г. введена процедура реструктуризация долгов; определением от 10.02.2022 в отношении должников применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26 июня 2021 года ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче квартиры и процентов. В обоснование требования ФИО4 сослалась на заключение с Чалой Е.Г. предварительного договора купли-продажи от 06.11.2015 в отношении квартиры по цене 1 251 тыс. рублей; оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.12.2015. Факт передачи кредитором денежных средств Чалой Е.Г. также установлен приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.07.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Суды установили, что заключенный предварительный договор купли-продажи предусматривал обязанность должника Чалой Е.Г. построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств покупателя, и передать покупателю долю в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре. При этом срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в предварительном договоре не указан, имеется лишь положение о том, что окончательная передача объекта должна быть оформлена договором купли-продажи.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, во исполнение условий договора заявитель внес 1 251 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2015. В силу пункта 3.2 договора ФИО2 обязалась передать квартиру не позднее 4-го квартала 2015 года. Данная обязанность не исполнена, квартира заявителю не передана.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, не установили оснований для применения исковой давности в части требования о включении в реестр требования о передаче квартиры, исходя из того, что заключенный должником и заявителем договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в нем отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи квартиры возвратить полученные денежные средства договором не предусмотрена, договор не расторгнут, объект строительства не введен в эксплуатацию.

Довод Чалой Е.Г. о том, что объект является самовольной постройкой, не является основанием для применения исковой давности в части требования о включении в реестр требования по передаче квартиры.

Довод ФИО5 об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованию, относящемуся к процентам за пользование чужими денежными средствами, отклоняется. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционный суд, установив, что требование об установлении в реестре процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено ФИО4 26.06.2021, а проценты начислены с 01.01.2016, пришел к правильному выводу о начале периода начисления процентов с 26.06.2018. С учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сумма процентов определена апелляционным судом по состоянию на 25.04.2021, поскольку с 26.04.2021 (объявлена резолютивная часть определения) введена процедура реструктуризации долгов. Апелляционный суд, правильно определив правовою природу заявленных процентов, как финансовой санкции, обоснованно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве санкции не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко