АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года Дело № А56-88612/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № 82), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2025 № 05-21/01699),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-88612/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 404, 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 03.06.2024 № 7438.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2024.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что в рамках дела № А56-48596/2024 Общество оспаривает решение налогового органа, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования.
Посчитав, что выводы суда по делу № А56-48596/2024 будут иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48596/2024.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом
апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 27.03.2025 отменить, производство по настоящему делу возобновить.
Как указал податель кассационной жалобы, требование Инспекции от 03.06.2024 № 7438 обжалуется в связи с нарушением сроков его принятия; утверждение апелляционного суда о существенном значении для настоящего дела выводов суда по делу № А56-48596/2024 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит принципу законности; если оспариваемое требование будет признано судом законным, то именно итоговый акт по настоящему делу может иметь правовое значение для дела № А56-48596/2024, а не наоборот.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48596/2024, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе если исследуемые в другом деле обстоятельства либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут
повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-48596/2024 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 04.07.2023 № 2362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Предметом спора по делу № А56-48596/2024 является правомерность/ неправомерность начисления налоговым органом недоимки по налогам на добавленную стоимость (далее – НДС) и на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, до разрешения спора о законности решения налогового органа о доначислении сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа рассмотрение вопроса о законности требования, выставленного на основании такого решения, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
В силу пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Согласно позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 57, оспаривание иных ненормативных правовых актов (кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.
В обоснование своих требований Общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков принятия решения от 04.07.2023 № 2362 и, как следствие этого, на нарушение сроков направления обжалуемого требования.
Поскольку соблюдение налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки будет предметом рассмотрения обжалуемого решения по делу № А56-48596/2024, рассмотрение данных оснований в отношении производных актов в настоящем деле также может привести к
принятию противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48596/2024.
Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-88612/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи С.В. Лущаев
И.Г. Савицкая