АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-31782/2023
г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-553)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 780 000 руб. неустойки,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 780 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.13 договора №20-21-1856 от 29.03.2021 на разработку и поставку крана мостового электрического общего назначения грузоподъемностью 10,0/3,2 т для цеха по изготовлению муфт ДНГПТ АО "ВМЗ", а также по оказанию услуг по шеф - монтажу, шеф - наладке, инструктажу персонала покупателя, участию в гарантийных испытаниях и с предоставлением комплекта технической документации.
Требование основано на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец (далее – покупатель) и ответчик (далее - поставщик) заключили договор №20-21-1856 от 29.03.2021 (1т., л.д. 11- 122) на разработку и поставку крана мостового электрического общего назначения грузоподъемностью 10,0/3,2 т для цеха по изготовлению муфт ДНГПТ АО "ВМЗ", а также по оказанию услуг по шеф - монтажу, шеф - наладке, инструктажу персонала покупателя, участию в гарантийных испытаниях и с предоставлением комплекта технической документации. На основании технического задания покупателя поставщик обязуется разработать техническую документацию и программное обеспечение, изготовить на основании технической документации и поставить оборудование, включая программное обеспечение, а также оказать услуги по шеф - монтажу и шеф - наладке, услуги по проведению инструктажа персонала покупателя, услуги по проведению гарантийных испытаний, а покупатель принять техническую документацию, готовое и прошедшее испытания оборудование, выполненные работы, услуги и произвести их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Общая цена оборудования, работ и услуг составляет: 17 800 000,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% в размере 2 966 666,67 руб. (п.3.1 договора).
Сроки исполнения обязательств по договору согласованы сторонами в разделе 4, в Приложении №4 к договору "График исполнения договора".
Ответчик письмом №ЦМ158-22ИП (20-174) от 24.11.2022 (1т., л. 123) сообщил истцу, что в связи с возникшими финансовыми, экономическими и производственными изменениями в рамках исполнения договора №20-21-1856 от 29.03.2021 не имеет возможности в срок и должным качеством изготовить мостовой кран грузоподъемностью 10/3,2т для муфтового производства.
В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан по письменному требованию уплатить покупателю неустойку в размере 10% процентов от общей цены договора (п. 15.13 договора).
В силу пункта 17.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора, в следующих случаях:
1) утраты интереса покупателя к договору в связи с нарушением поставщиком предусмотренных договором сроков;
2) нарушения поставщиком сроков передачи покупателю качественной технической документации полностью и/или частично не по вине покупателя;
3) нарушения поставщиком сроков поставки оборудования не по вине покупателя;
4) нарушения поставщиком сроков оказания услуг полностью и/или частично на срок, не по вине покупателя;
5) если какой-либо из минимально допустимых гарантийных показателей, указанных в Приложении N 6 к договору, не будет достигнут во время первых и повторных гарантийных испытаний оборудования;
6) не достижение оборудованием цели и результата по договору, указанных в п. 2.2 договора;
7) обнаружения неустранимых дефектов в оборудовании или просрочки устранения недостатков, не по вине покупателя ;
8) отсутствие или полное или частичное аннулирование (отзыв) лицензий, разрешений или согласований компетентных государственных органов, необходимых и достаточных для исполнения договора и/или для использования оборудования покупателем в соответствии с условиями договора;
9) в отношении поставщика возбуждено производство о банкротстве (несостоятельности);
10) недействительности заверений и гарантий поставщика, заявленных в договоре.
11) а также в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.
На основании п.17.1 договора истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию №200059-И-3/23 от 10.01.2023 (1т., л.д. 124-125). Кроме того, в претензии заявлено требование об уплате неустойки в размере 1 780 000 руб.
Ответчик требование об уплате неустойки (штрафа) добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленное требование обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Мотивированных возражений по существу иска либо доказательств добровольной оплаты неустойки (штрафа) ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 780 000 руб. штрафа, 30 800 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова