Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва 29 сентября 2025 года Дело № А41-10276/25

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2025 года.

Мотивированный текст решения составлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Регистрационный номер 4731100) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944 в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг переводчика в размере 7 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Регистрационный номер 4731100) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944 в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.40 коп., расходов на оплату услуг переводчика в размере 7 920 руб.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба истца по делу № А41-10276/25 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса (ozon.ru) истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1, ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / e-SHOP. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец указывает, что Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является

незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ст. 1487 ГК РФ, указал, что спорный товар является оригинальной бытовой техникой, маркированной товарным знаком «Delonghi», которая передавалась от официального дилера ответчику через цепочку поставок.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Ответчик указывает на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права. Это подтверждается следующими документами:

УПД № 3314015588 от 07.02.2024 и кассовые чеки от уполномоченного импортера и представителя правообладателя ООО «Делонги» ИНН <***>;

УПД № 118983 от 02.04.2024 от официального дистрибьютора OOO «ОнЛайн Трейд» ИНН <***>;

УПД № УТ-32 от 03.06.2024 г. от официального дистрибьютора OOO «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>;

УПД № 15582991 от 03.04.2025 от официального дистрибьютора ООО «Интернет Решения» ИНН <***>;

УПД № 15582983 от 03.04.2025 от официального дистрибьютора ООО «Интернет Решения» ИНН <***>.

кассовые чеки от официальных дистрибьюторов ООО "МВМ", ООО "РВБ", ООО "Интернет Решения", где продавцом значится ООО "Делонги", ООО "ГИПЕР", ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", ООО "ВБ РИТЕЙЛ",

подтверждающие, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя, что демонстрирует правомерность действий и соответствие упомянутому принципу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А40-128827/23 c участием Истца De’Longhi Appliances S.r.l (Италия) и Ответчика дистрибьютора ООО «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) признано законным использование дистрибьютором ООО «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» товарного знака «De’Longhi» в сети Интернет.

После вынесения Решения Арбитражным судом г. Москвы от 15.09.2023 г. и Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.12.2023 г. по делу А40-128827/23 истец в лице лицензиата/представителя правообладателя ООО «Делонги» (ИНН <***>) выдал 25.01.2024 г. в адрес OOO «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) авторизационное письмо с подтверждением статуса официального дистрибьютора, уполномоченного на использование товарных знаков «De’Longhi» и «Kenwood» в связи с маркетингом, дистрибуцией и продажей продукции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам искового заявления ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие законность нахождения товара в свободном обороте и правомерность использования товарных знаков (договоры поставки, первичные учетные документы от официальных дистрибьюторов, а также декларации на все спорные товары):

Спорный товар № 1 DeLonghi Кофе в зернах Signature Blend Premium starter pack – Кассовые чеки от ООО «Делонги» и ООО «МВМ»;

Спорный товар № 2 Кофемашина DeLonghi Dinamica ECAM350.55.B – Кассовые чеки от ООО «Делонги» и ООО «РВБ»;

Спорный товар № 3 Фильтр для кофемашины DeLonghi DLSC002 – УПД № 118983 от 02.04.2025 ООО «ОнЛайн Трейд», УПД № УТ-32 от 25.02.2024 ООО «Фирменные решения»;

Спорный товар № 4 Средство для очистки от накипи DeLonghi DLSC500 – Кассовые чеки от ООО «Делонги», ООО «Интернет Решения», УПД № УТ-32 от 25.02.2024 ООО «Фирменные решения»;

Спорный товар № 5 Кофемашина DeLonghi Eletta Explore ECAM450.55.G – УПД № 3314015588 от 07.02.2024 (товарная позиция № 2) и кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 6 DeLonghi Автоматическая кофемашина ECAM22.110.B – УПД № 118983 от 02.04.2025 ООО «ОнЛайн Трейд»;

Спорный товар № 7 Рожковая кофеварка DeLonghi La Specialista Maestro EC9865.M – Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 8 Кофемашина DeLonghi Autentica ETAM29.660.SB – Кассовые чеки от ООО «Делонги» и ООО «РВБ»;

Спорный товар № 9 Кофемашина DeLonghi Dinamica ECAM350.50.B – Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 10 Кофемашина DeLonghi Dinamica ECAM370.95.T – Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 11 Кофемашина DeLonghi ECAM450.86.T Eletta Explore – Кассовые чеки от ООО «Делонги», УПД № УТ-32 от 25.02.2024 ООО «Фирменные решения»;

Спорный товар № 12 Кофемашина De'Longhi Dinamica ECAM350.50.SB – УПД № 15582991 от 03.04.2025 ООО «Интернет Решения», Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 13 DeLonghi Автоматическая кофемашина ECAM290.81.TB – Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 14 Кофемашина DeLonghi Eletta Explore ECAM450.55.S – УПД № 118983 от 02.04.2025 ООО «ОнЛайн Трейд», УПД № УТ-32 от 25.02.2024 ООО «Фирменные решения», Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 15 Кофемашина DeLonghi Magnifica S ECAM220.22.GB – Кассовые чеки от ООО «Делонги»;

Спорный товар № 16 DeLonghi Автоматическая кофемашина ECAM370.70, черный, серебристый – УПД № 15582983 от 03.04.2025 ООО «Интернет Решения», Кассовый чек от ООО «РВБ».

Законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров (бытовая техника), в том числе на сайте маркетплейсов ЯндексМаркет/market.yandex.ru, Sbermegamarket.ru / Megamarket.ru, Wildberries.ru, Ozon.ru, ответчик ИП ФИО1 (ИНН <***>) приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается ответчиком документами (УПД № 3314015588 от 07.02.2024 г., УПД № 118983 от 02.04.2024 г., УПД № УТ-32 от 03.06.2024 г. и кассовыми чеками) о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

В данном случае, достаточно самого факта продажи непосредственно правообладателем в свободной торговле товара в отношении которого заявлен иск, что свидетельствует о законном использование спорного товарного знака в отношении конкретных товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем с его согласия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2024 по делу № А41-65331/2023.

А также данная позиция стала единообразной на основе Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А15-8202/2023, где установлен факт продажи техники De 'Longhi в свободном обороте на территории РФ самим правообладателем, что с учетом полностью идентичных обстоятельств является освобождающим от дополнительного доказывания ответчика в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик представил доказательства, подтверждающие использование товарных знаков в отношении товаров, которые были введены в

гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком истца вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у партнера официального дистрибьютора (ст. 1487 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется документальное подтверждение реализации оригинальной продукции от дилера истца к ответчику, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в действиях ответчика при размещении информации о товарном знаке истца имеется нарушение исключительных прав истца.

Как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Кроме того, суд также отмечает, что указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под спорным товарным знаком является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление De’ Longhi Appliances S.r.l. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева