Решение по делу № А40-169416/2025 от 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 октября 2025 г. Дело № А40-169416/25-145-1084 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АЛГОЛ ДВ» (125315, <...>, этаж 2 пом 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 04.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/030425/5107255,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.10.2024г. № б/н паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.07.2025г. № 03-20/0073 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛГОЛ ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконными решения от 04.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10131010/030425/5107255.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта № 28/07/2022TONLY-ALGOL от 28.07.2022, Обществом на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни подана декларация на товары № 10131010/030425/5107255 задекларирован в том числе Товар 1: новые запасные части для карьерных самосвалов tonly, прочие изделия, снабженные резьбой, дополнительные элементы конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы) отсутствуют марка TONLY, шпилька M12Х45. изготовитель SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD., артикул Q1241245, кол-во 1 шт, брутто 0,51 кг, нетто 0,4 кг 2-мест 1(1-часть места), px-1в; Товар 3: новые запасные части для карьерных самосвалов Tonly, радиаторы моторных транспортных средств марка TONLY, радиатор. изготовитель SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD., артикул 12513000047, кол-во 2 шт, брутто 450,5 кг, нетто 354 кг 2-мест 1(1-частьместа), px-1.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, Центральной электронной таможней выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с Обществу были направлены запросы документов и сведений и установлены сроки их представления.

В ответ Обществом были представлены Дополнительные документы и сведения.

По результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом, посчитав, что выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, Таможенным органом принято решение от 04.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/030425/5107255.

В связи с принятым решением Таможенным органом 06.05.2025 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 6 674,19 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 20.06.2025

Общество полагает, что решение от 04.05.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/030425/5107255 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что Коллегия Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений настоящей главы при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС Комиссией утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно п. 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В силу положений п. 11 Правил при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Так, между ООО «АЛГОЛ ДВ» (Покупатель) и SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTRIES CO, LTD (Продавец) заключен Контракт № 28/07/2022TONLY-ALGOL от 28.07.2022 (далее – Контракт).

Пунктом 1 Дополнения № 34 к Контракту установлено, что поставка продукции по инвойсу 2025TLHW-PT02RU011com-foc от 19.03.2025 производится на безвозмездной основе, в качестве поддержки дилера. Условия поставки – FCA Хэйхэ.

В рамках Дополнения № 34 к Контракту оформлена проформа некоммерческого инвойса PT02RU011com-foc от 19.03.2025, а также некоммерческий инвойс 2025TLHW-PT02RU011com-foc от 19.03.2025, в котором указаны сведения о товаре: радиатор 2 шт., стоимость 7 288,50 китайских юаней (CNY) за ед., всего сумма 14 577,00 китайских юаней (CNY); шпилька М12*45, 1 шт., стоимость 2,30 китайских юаней (CNY) за ед., всего сумма 2,30 китайских юаней (CNY); а также указано, что товар является гарантийными запчастями для Tonly20250305004.

Таможенный орган указал, что сведения по перевозке не подтверждены документально: не представлены договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги, а также о его включении в таможенную стоимость товаров. Согласно графе 3 международной товарно-транспортной накладной № 02856011 от 31.03.2025 местом доставки груза является г. Москва, при этом предоставленный счет 241 от 31.03.2025 выставлен только на оплату расходов по маршруту г. Хэйхе – г. Благовещенск, счета на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания оставшейся части международной перевозки не предоставлены. В структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора за организацию всей международной перевозки по маршруту г. Хэйхе (Китай) – Москва (РФ). Таким образом, невозможно определить составляющую суммы затрат, подлежащих включению в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров; Обществом представлена экспортная декларация №193420250345662820, сведения о номере транспортной накладной, указанные в которой (25040102856D), не совпадают с реквизитами CMR, в соответствии с которой ввезена товарная партия (2856011); Непредставление декларантом бухгалтерских документов по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов) не позволило таможенному органу использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости; Не представлены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта.

В связи с чем Таможня пришла к выводу, что значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС. Следовательно, таможенная стоимость товара № 1, 3 должна быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС.

Между тем Таможней не учтено следующее.

Доводы о том, что сведения по перевозке не подтверждены документально: не представлены договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги, а также о его включении в таможенную стоимость товаров, противоречат представленным Обществом документам.

Между Обществом, ООО «Импортком» и ООО ТК «Руста-Брокер» заключен договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов (товара) №РБ-БЛГ/2016/05/19 от 19.05.2016.

В счете № 241 от 31.03.2025 ООО «Импортком» выставило к оплате за услуги по доставке товара по маршруту г. Хэйхэ, КНР – г. Благовещенск (инвойс 2025TLHW-PT02RU011com-foc от 19.03.2025) сумму 18 525,00 руб.

В подтверждение принятых и исполненных обязательств сторонами составлен акт № 241 от 31.03.2025.

Перевозка оплачена Обществом 01.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 1155 от 01.04.2025.

В представленной таможенному органу CMR указано место погрузки груза – г. Хэйхе, Китай.

В ответах (исх.№142/25 от 11.04.2025, исх.№14/25 от 25.04.2025) Общество пояснило Таможенному органу, что документом, подтверждающим доставку товара из страны происхождения, является СMR 02856011. Данный груз был доставлен поставщиком на условиях FCA Хэйхе, Китай до склада агента по перевозке (адрес: Китай, Port warehouse, Aihui District, Heihe City, Heilonqjiang Province). Далее перевозчик довез груз до ООО «ТЛТ Кани-Курган» (675502, Амурская обл., Благовещенский р-н, Гродековский с/с, в районе с. Каникурган).

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, предоставлены договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов (товара) №РБ-БЛГ/2016/05/19 от 19.05.2016, счет на оплату транспортных услуг №241 от 31.03.2025, акт №241 от 31.03.2025 и платежное поручение №1155 от 01.04.2025, а также письмо от перевозчика о выставлении счетов.

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара от Хэйхе, Китай предоставлены Обществом Таможенному органу.

Расходы на перевозку включены в состав таможенной стоимости в полном объеме.

Таможня также ссылается на то, что согласно графе 3 международной товарно-транспортной накладной № 02856011 от 31.03.2025 местом доставки груза является г. Москва, при этом предоставленный счет 241 от 31.03.2025 выставлен только на оплату расходов по маршруту г. Хэйхе – г. Благовещенск, счета на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания оставшейся части международной перевозки не предоставлены.

Между тем, поскольку 3 графа CMR заполняется отправителем груза и содержит юридический адрес получателя груза (Общества), а не фактическое место доставки груза выбранным покупателем перевозчиком, которое отправителю груза может быть и не известно, поскольку условия FCA предполагают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Таким местом в данном случае является Хэйхе. Далее уже перевозчик перевозит товар к месту, определенному покупателем при заключении договора транспортной экспедиции. В данном случае таким местом является г. Благовещенск, а не Москва, что следует из представленных Обществом документов.

В любом случае, поскольку графа 3 CMR заполняется отправителем груза, то ответственность за ее неправильное заполнение не может быть возложена на Заявителя.

В структуру таможенной стоимости вознаграждение экспедитора за организацию всей международной перевозки по маршруту г. Хэйхе – г. Благовещенск включено в полном объеме. Таким образом, сведения о перевозке подтверждены Обществом документально.

Расходы на перевозку, включающие, в том числе вознаграждение экспедитора, включены Декларантом в структуру таможенной стоимости в полном объеме и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17).

Общество также обращает внимание, что в подп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Более того, заявитель не является стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическим перевозчиком, соответственно, заявитель не располагает и не должен располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчика, непосредственно привлекаемого экспедитором, а равно не обязан представлять договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора.

Непредставление договоров, заключенных между экспедитором и перевозчиком, инвойсов, выставленных перевозчиком в адрес экспедитора (при фактическом отсутствии таких документов у Общества), не может являться основанием для признания того, что заявленные Обществом в Декларации сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными.

Довод Таможни о том, что непредставление декларантом бухгалтерских документов по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта не позволило таможенному органу использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку указанные документы представлены по запросу таможенного органа, а также даны пояснения в п. 10 письма №142/25 от 11.04.2025.

Более того, указанные документы не входят в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Отсутствие указанных документов при наличии других документов, содержащих полную информацию (контракт, коммерческий инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что Обществом представлена экспортная декларация №193420250345662820, сведения о номере транспортной накладной, указанные в которой (25040102856D), не совпадают с реквизитами CMR, в соответствии с которой ввезена товарная партия (2856011) отклоняется судом в связи со следующим.

Так, Обществом Таможенному органу совместно с Декларацией представлена товарно-транспортная накладная (CMR 02856011). Кроме того, представлена экспортная декларация №193420250345662820. В экспортной декларации указан номерной накладной 25040102856D.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия нарушения порядка её заполнения не могут быть переложены на российского декларанта.

Более того, при любых недостатках в документах (в данном случае, в экспортной декларации), не опровергающих сам факт заключения сделки, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствуют (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Довод Таможни о непредставлении банковских платежных документов (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенных уполномоченным банком и подтверждающих факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта, подлежит отклонению, так как товар не оплачивался, поставлялся на безвозмездной основе, аналогичные письменные пояснения были даны Таможне в п. 3, 5 письма №142/25 от 11.04.2025 и в п. 5 письма №14/25 от 25.04.2025.

Так, Товар ввезен Обществом на таможенную территорию Союза на безвозмездной основе в качестве поддержки дилера (гарантийные запчасти).

В подтверждение безвозмездности поставки Обществом представлено дополнение № 34 к Контракту, проформа некоммерческого инвойса, некоммерческий инвойс, ведомость банковского контроля, информационные письма от 11.04.2025 и 25.04.2025. В графе 7 декларации таможенной стоимости (ДТС-2) декларантом приведены причины невозможности неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости, а именно: «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, поскольку ввозимый товар не является предметом купли-продажи, расчеты за товар не производились.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) неприменимы, поскольку отсутствует необходимая информация для применения данных методов».

Таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в некоммерческом инвойсе № 2025TLHW-PT02RU011com-foc от 19.03.2025, и добавлением величины расходов на перевозку товаров согласно счету за перевозку № 241 от 31.03.2025.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в Решении на значительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована.

Таким образом, указанная в некоммерческом инвойсе цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной Таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие указанной в некоммерческом инвойсе цены с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

В оспариваемом решении Таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны ООО «АЛГОЛ ДВ» был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 04.05.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/030425/5107255, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛГОЛ ДВ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 04.05.2025 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/030425/5107255.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛГОЛ ДВ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АЛГОЛ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель