ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23571/2024

г. Москва

20 января 2025 года

Дело № А41-78263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

от ООО «Весна»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу А41-78263/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в отношении ООО «Весна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена участник должника ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 038 496,20 руб., из которых 84 495 749,84 руб. – основной долг и 8 542 746,36 руб. – пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (далее также - кредитор) и ООО «Весна» (далее также - должник) в период 2015 - 2017 гг. были заключены договоры займа, на основании которых ФИО5 предоставил ООО «Весна» денежные средства (займы) с условиями об уплате процентов по ставке, определенной договорами займа, и неустойки за просрочку возврата займов по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займов.

Копии договоров займа с указанием срока возврата займов, расчет основной задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 31 января 2021 года, представлены в материалы дела.

Сумма пени, рассчитанная на 31 января 2021, составила 8 542 746,36 руб.

По доводам кредитора, задолженность ООО «Весна» по договорам займа по состоянию на 31 августа 2021 на общую сумму 93 038 496,20 руб., подтверждается копиями документов, приложенными к заявлению, в том числе выписками из банковского счета, судебным актом, вступившим в законную силу.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ООО «Весна» по договорам займа по состоянию на 31 августа 2021 на общую сумму 93 038 496,20 руб. подтверждается копиями документов, приложенными к заявлению, в том числе выписками из банковского счета.

Факт предоставления должнику денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, наличие указанной задолженности должника перед кредитором, а также задолженности по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., подтверждается также вступившим в законную силу 22 июня 2021 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование ФИО5, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляннта об аффилированности сторон, а также об имущественном кризисе должника на момент пролонгации договоров и о необходимости субординирования требования, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указал апеллянт, об аффилированности Кредитора и одного из участников Должника свидетельствует наличие общего ребенка, длительное невостребование сумм займа, факт погашения должником задолженности третьего лица, предположительно являющегося родственником кредитора.

Однако, указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон.

Доказательств того, что кредитор мог оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что совместный ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 не состоит с участником общества ФИО7 в семейных отношениях, имеет другую семью и малолетнего ребенка, проживает с ними совместно.

Таким образом, указанное однозначно не определяет фактическую аффилированность сторон.

В любом случае, сама по себе афиилированность сторон не является безусловным основанием для субординации требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, займы, представленные ФИО5 для общества расходовались на реконструкцию здания, принадлежащего ООО «Весна», в котором у ФИО5 располагается принадлежащее ему на праве собственности помещение фитнес-центра, т.е. ФИО5 был заинтересован в строительстве общей котельной, улучшении внешнего вида здания, т.к. это позволило эксплуатировать принадлежащий ему фитнесс клуб с бассейном и привлекать клиентов.

Финансовый кризис при этом ООО «Весна» до корпоративного конфликта не испытывало, все усилия собственников были направлены на развитие бизнеса и привлечение клиентов, на что указывает отсутствие большого количества независимых кредиторов.

ФИО5 развивал в первую очередь свой бизнес, предоставляя займы собственнику здания именно на те улучшения, которые влияли на развитие его фитнесс клуба, т.е. его действия носят характер нормальной предпринимательской деятельности.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

Как указывал Верховный Суд РФ, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, контролирующим должника лицом, ФИО5 не является.

Доказательств того, что ФИО5, предоставляя Обществу займы, преследовал цель участия в распределении прибыли должника, материалы дела не содержат.

Основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Оснований считать, что денежные средства предоставлены Должнику в 2015-2017 гг. в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований, апелляционный суд также не усматривает.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована многочисленная судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Судом установлено, что денежные средства, полученные должником от ФИО5 в 2015-2017 годах, направлены на его перспективное развитие - достройку торгового центра, устройство полов, фасада здания, строительство котельной и были непосредственно вложены в состав имущества должника.

В период, когда займы выдавались (ст. 807 ГК РФ) – непосредственно перечислялись должнику, у ООО «Весна» не было задолженности перед независимыми кредиторами, которая привела или могла привести его к банкротству.

Доказательств того, что при выдаче займов в 2015- 2017 году ФИО5 преследовал цель исполнить скрытый от кредиторов план финансового восстановления предприятия материалы дела не содержат.

Обстоятельств заключения займов, в том числе с учетом предоставления финансирования задолго до возбуждения дела о банкротстве, исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, в данном случае судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе представительство должника не может свидетельствовать о подконтрольности общества ФИО5 Совершение сделок с должником, равно как и наличие оборотов денежных средств не доказывает финансовую зависимость должника от кредитора.

При этом суд обоснованно учел, что взаимоотношения между должником и кредитором, в том числе по арендным обязательствам, доказывают факт заинтересованности ФИО5 в развитии собственного бизнеса.

Взаимоотношения сторон обуславливались лишь нахождением помещений ФИО5 в здании должника, что положительно влияло на доходность бизнеса ФИО5 при инвестировании в развитие должника, который в свою очередь инвестировал именно в улучшение условий для своего основного актива - Бизнес-центр, именуемый "ЗВЕЗДНЫЙ".

Таким образом, именно за счет привлеченных средств, в том числе от ФИО5, должник производил улучшения своего основного актива для получения наибольшей прибыли.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение не вступило в законную силу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу № А41-78263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева