589/2023-197758(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36794/2023-ГК
г.Москва Дело № А40-271940/22 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-271940/22 по иску АО «СОГАЗ»
к ОАО «РЖД» третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 581 984,24 руб.
Решением суда от 24.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 3 646 813,38 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Представил письменный отзыв на жалобу.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2021 в результате крушения грузового поезда № 2367 на перегоне Толкай - Новоотрадная Куйбышевской железной дороги было повреждено, до степени исключения из инвентаря, нижеследующее имущество:
- вагон № 96344494, находящийся в собственности ООО «РТК Лизинг», переданный в аренду ООО «ТрансЛес», и застрахованный в АО «СОГАЗ» в соответствии с генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта № 18 ТР 2252 от 02.11.2018, страховая сумма 4 290 504 руб.;
- вагон № 96351093, находящийся в собственности ООО «РТК Лизинг», переданный в аренду ООО «ТрансЛес», и застрахованный в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом страхования средств железнодорожного транспорта № 20ТР2061 от 05.03.2020, страховая сумма 4 491 480 руб. 24 коп.
Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 8 781 984,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70033 от 08.10.2021, № 69992 от 08.10.2021.
Факт и обстоятельства повреждения вагонов № 96344494 и № 96351093 установлены техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда № 2367 на 1201 км пк 3 перегона Толкай - Новоотрадная Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги от 20.05.2021.
В соответствии с Техническим заключением случай крушения железнодорожного подвижного состава отнесен по учету и ответственности за Кинельской дистанцией пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры.
В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явились отступления по уровню на нестабилизированном пути после проведения на нем капитального ремонта.
Согласно акту № 47 от 15.05.2021 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ23 от 15.05.2021, техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД», повреждение вагонов № 96344494, № 96351093 произошло в результате нарушения требований Инструкции.
На основании изложенного, право требования по возмещению причиненного ущерба перешло к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт повреждении вагонов страхователя в связи со сходом с железнодорожных путей на перегоне, в связи с чем у истца возникли убытки в виде страхового возмещения, однако, согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3 935 170,86 руб., что истцом не было учтено при подаче настоящего иска, в виду чего требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере 3 646 813,38 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что не согласно с суммой ущерба, свои возражения мотивирует ссылкой на экспертное заключение ООО «ТопФреймОценка», согласно которому сумма задолженности составила 3 935 170 руб. 86 коп.
Однако заключение ООО «ТопФреймОценка» № 339.03771-009-21 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу в виду наличия существенных недостатков как в самом заключении, так и недостатков при проведении оценки.
Согласно рецензии, выполненной 08.02.2023 ООО «Амиком», в заключении эксперта № 339.03771-009-21 выявлены следующие недостатки.
Эксперт при проведении экспертизы не ссылается на методики расчета и нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Данное заключение эксперта произведено не по определению суда, лица, производящего дознание, следователя, соответственно нормы ФЗ-73 в данном случае применяться не могут.
На странице 4 заключения эксперт указывает целью экспертизы определение стоимостного выражения ущерба с целью возмещения вреда и принятия решения страховщиком.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В тексте экспертизы отсутствуют ссылки на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на Стандарты оценочной деятельности, обязательные при проведении оценки стоимости, не изложена подлежащая обязательному указанию в заключении методика экспертного исследования. Данное нарушение повлекло существенные ошибки эксперта в ходе проведения исследования, что, в свою очередь, лишает «Заключения эксперта» таких обязательных признаков, как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов.
Кроме того, не подтверждена компетентность эксперта ФИО4
На странице 3 заключения указано, что проведение экспертизы поручено руководителем ООО «ТопФрейм-Оценка» ФИО5 эксперту ФИО4
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
К заключению приложено Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков», однако не приложен квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», на сайте СРО РОО (http://sroroo.ru), в реестре членов у ФИО4 отсутствует аттестат по данному направлению, что позволяет усомниться в квалификации эксперта.
Также при составлении заключения некорректно определен равнозначный аналог.
При определении стоимости вагонов №№ 96344494, 96351093, на странице 18 заключения указано: «Ввиду дефицита предложений на рынке вагонов моделей 13-9997, 136923, 13- 9744, был взят аналог модели вагона 13-9744-06».
Как видно из фото на рецензии (страница 5) назначение оцениваемых платформ и платформы аналога разное, однако эксперт использует стоимость аналога в расчетах без применения необходимых корректировок.
Кроме того, исследуемый вагон № 96351093 модели 13-6923, представляет собой инновационную платформу с тележкой 18-194-1 увеличенной грузоподъемности и увеличенным межремонтным интервалом (фактически в 2 раза) по сравнению с платформами на тележках 18-100.
Средняя стоимость оцениваемых платформ, на стр. 17 заключения составляет 2 889 333,33 руб. без учета НДС.
По данным информационного сервиса «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) стоимость платформы модели 13-9997 на 19.07.2021 составляла 3 850 000 руб. без учета НДС.
Средняя стоимость, определенная экспертом ниже фактической на 25%.
По данным информационного сервиса «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) стоимость платформы модели 13-6895 (аналогичной инновационной платформы для лесоматериалов для оцениваемой модели 13-6923) на 19.07.2021 составляла 4 090 000 руб. без учета НДС.
Также ответчиком рассчитана стоимость годных остатков в размере 1 004 000 руб.
В то же время истцом реализованы годные остатки согласно договору купли-продажи от 29.09.2021 за 1 200 000 руб., тем самым сумма убытков была уменьшена.
Также истец основывает свои требования по страховой сумме на полисе страхования, согласно которому страховая сумма вагона № 96344494 составляет 4 290 504 руб.; страховая сумма вагона № 96351093 составляет 4 491 480 руб. 24 коп.
Ответчиком и третьим лицом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость вагона на момент страхования завышена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-271940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева