Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-31575/2025
21.11.2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ИНН: <***>, г. Геленджик в лице финансового управляющего ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
третьи лица: ФИО3, г. Краснодар,
СРО ААУ «Евросиб», г. Москва,
о взыскании 1 053 218 руб. 08 коп. страхового возмещения
При участии в заседании представителей:
истца: уведомлен
ответчика: ФИО4 (до перерыва)
третьих лиц: уведомлены
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании 1 053 218 руб. 08 коп. страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2025 в 17 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.
Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.
Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39411/2015 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Караганда, адрес: Краснодарский край, г-к Геленджик, ул. Ейская, д. 4, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7297, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350004, Краснодарский край, город Краснодар, а/я 3018), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 04.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 29.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 г. по делу № А32-39411/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "СОАУ "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>, помещ.П2), адрес для корреспонденции: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Запорожская, д. 37).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39411/2015 от 02.08.2024 заявление ИП ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 убытки в размере 1 573 195 руб. 78 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 г. дело № 15АП-13619/2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего убытков на сумму 519 977,70 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части (взыскания убытков на сумму 1 053 218,08 руб.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец указывает, что 20.07.2021 г. ФИО3 произведено необоснованное перечисление денежных средств, повлекшее причинение убытков в размере 1 053 218 руб. 08 коп., ссылаясь на судебный акт.
В адрес арбитражного управляющего ФИО3 21.11.2024 г. направлено требование произвести выплату в размере 1 053 218 руб. 08 коп. по представленным реквизитам.
Требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.
В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из содержания статей 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.
При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г.).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы убытки в размере 1 573 195 руб. 78 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 г. дело № 15АП-13619/2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего убытков на сумму 519 977 руб. 70 коп. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части (взыскания убытков на сумму 1 053 218 руб. 08 коп.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец полагает, что согласно указанным судебным актам подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков – 20.07.2021 г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 г. по делу А32-39411/2015, факт причинения убытков: «непринятие ФИО3 мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета повлекло за собой причинение должнику убытков, связанных с уплатой транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, в размере 1 053 218,08 руб. (1 573 415,78 руб. общая сумма оплата – 63 030,70 руб. земельного налога и налога на имущество ФЛ – 457 167 руб. транспортного налога, уплаченного в отношении включенных в конкурсную массу транспортных средств)».
Таким образом, установлен факт причинения убытков в связи с непринятием ФИО3 мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 13АП17635/2019 по делу № А56-26417/2019).
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи, с тем, что убытки носят длящийся характер и не могут быть взысканы в полном объеме с ООО «СК Гелиос».
17 февраля 2020 года Верховный суд Российской Федерации вынес Определение №305-ЭС19-21664 по иску о взыскании должником-банкротом убытков со страховой компании, причиненных ему действиями арбитражного управляющего. Изучив материалы дела А40-50263/2018, Высшая судебная инстанция указала, что «ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке (банкротстве).
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5,7, статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Верховный суд Российской Федерации в Определение № 305-ЭС19-21664 указывает: «В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты ( пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Понятие страхового риска закреплено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1) где указано, что страховым риском является событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (то есть заведомо неумышленное действие страхователя). Получается, что страховая компания, страхуя такую ответственность, становится априори безусловно обязанной выплатить страховое возмещение независимо от того неправомерного действия, которое совершил арбитражный управляющий.
Согласно положениям статьи 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Проведение всех мероприятий (опись, оценка, положение о порядке продажи) не может превышать 6 месячный срок, предусмотренный для всей процедуры реализации имущества гражданина (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 № Ф09-2524/19 по делу № А50-35007/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 № 16АП-157/2021 по делу № А63-15357/2015).
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой причинения убытков является срок, когда транспортные средства должны были быть выставлены на продажу или сняты с регистрационного учета после продажи в установленный законом срок. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 г. дело №15АП-13619/2024 указаны следующие транспортные средства, в отношении которых начислен транспортный налог на сумму 1 053 218 руб. 08 коп.:
- автомобиль - Мерседес-Бенц Е320 (В947ОУ23) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 №7/10-05-14586 числится за должником, автомобиль не был включен в конкурсную массу должника (срок снятия с учета истек 24.11.2016);
- транспортное средство - Бомбардир Куест ХТ-650: данный объект движимого имущества отсутствовал в ответах государственных органов, в связи с чем не был включен в конкурсную массу должника (срок снятия с учета 24.11.2016);
- автомобиль MAN 26.350TGA (М134ОК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 №7/10-05-14586 значится как текущий, данное транспортное средство включено в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан ООО «ТЦ «Инфорком», снято с регистрационного учета 25.12.2019;
- автомобиль SCANIA R470 (М885ОК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 №7/10-05-14586 значится как текущий, данный автомобиль не включен в конкурсную массу должника, не снято с регистрационного учета;
- автомобиль MAN 26.350 TGA (М132ОК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 №7/10-05-14586 значится как текущий. Данное транспортное средство включено в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан ООО «ТЦ «Инфорком», снято с регистрационного учета 25.12.2019;
- автомобиль MAN TGA26.390 (О587PM93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, включен в конкурсную массу. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан, не снят с регистрационного учета.
- автомобиль - Мерседсс-Бенц G320 (A088AA93) согласно ответу ГИБДД от 10.02.2016 числится за должником, однако в конкурсную массу включен не был, снят с регистрационного учета 08.04.2017;
- автомобиль - Infiniti qx56 (О403ОО93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, включен в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 21.06.2018 продан, снят регистрационного учета 22.08.2018;
- автомобиль BMW Х5 М (У023КВ123) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, не включен в конкурсную массу, не снято с регистрационного учета (срок снятия с учета истек 24.11.2016);
- автомобиль Фольксваген TOUAREG (М349КК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, не включен в конкурсную массу. Согласно договору купли-продажи от 17.01.2014 продан, снят с регистрационного учета 06.04.2017;
- транспортное средство гидроцикл Р3222ФВ не включено в конкурсную массу, не снято с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, не принятие мер арбитражным управляющим по выявлению и своевременному снятию транспортных средств с регистрационного учета, фактически имело место в 2016-2019 г.г.
Период действия полиса страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «Страховая Компания «Гелиос» с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.
Истцу предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО1, ИНН: <***>, г. Геленджик в лице финансового управляющего ФИО2 о приобщении письменных пояснений удовлетворить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
ФИО1, ИНН: <***>, г. Геленджик в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, г. Геленджик в доход федерального бюджета 56 597 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец