ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-6194/2024
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу № А57-6194/2024 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 10.05.1980, место рождения: г. Саратов, место жительства 410080, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт. Строителей, д. 27, кв. 111, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2023 № 64АА4151700,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - «Союз арбитражных управляющих «Возрождение»» (юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, дом 8, строение 1, офис 304.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...> -Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 304).
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, в котором просит исключить из конкурсной массы ФИО1:
1. жилое помещение (комната), назначение: Жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 64:48:040331:467, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;
2. жилое помещение (комната), назначение: Жилое, адрес (местонахождение): <...>, кв-, кадастровый (условный) номер: Помещение 64:48:040421:8954, находится в долевой собственности, размер доли: 1/4;
3. жилое помещение (комната), адрес (местонахождение): <...>, кв.-, кадастровый (условный) номер: 64:48:040421:8955, находится в долевой собственности, размер доли: ¼;
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что доли должника в спорных жилых помещениях составляют 1/3, ¼, ¼, , что соответствует 4,33 кв.м., 3,22 кв.м., 3,37 кв.м., выделение доли в натуре невозможно в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По мнению должника, реализация спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, однако, повлечет дополнительные расходы. Также ФИО1 отмечает, что указанные жилые помещения являются непригодными для проживания ФИО1 ввиду недостаточной площади помещения, находящегося в собственности должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- Жилое помещение, площадью 13 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040331:467. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3; 2
- Жилое помещение, площадью 12.9 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040421:8954. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4;
- Жилое помещение (комната), площадью 13.5 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040421:8955. Находится в долевой собственности, размер доли: ¼;
- Земельный участок, площадью 1231 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, сельское поселение Идолгское, <...>, кадастровый номер: 64:34:181203:122. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;
- Жилой дом, площадью 122 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, сельское поселение Идолгское, <...>, кадастровый номер: 64:34:181203:160. Находится в долевой собственности, размер доли: ½.
В своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:
- Жилое помещение, площадью 13 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040331:467. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;
- Жилое помещение, площадью 12.9 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040421:8954. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4;
- Жилое помещение (комната), площадью 13.5 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 64:48:040421:8955. Находится в долевой собственности, размер доли: ¼.
Обращаясь ходатайством об исключении 1/3, 1/4, 1/4 долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>: кв. 117, кадастровый номер: 64:48:040331:467, кв. 112, кадастровый номер: 64:48:040421:8954, кв. 111, кадастровый номер: 64:48:040421:8955 из конкурсной массы должника, ФИО1 указала, что выделение долей в натуре в указанных жилых помещениях невозможно в силу статьи 30 ЖК РФ, поскольку площадь реализуемого жилья менее 6 квадратных метров, и такая сделка будет являться ничтожной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, основывался на том, что статья 30 ЖК РФ не применима к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности; доказательств того, что стоимость долей должника в спорных жилых помещениях составляет менее десяти тысяч рублей, ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально - экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности)
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика устанавливают единственный критерий для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника - отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.
В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).
Кроме того, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.
Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.
Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом применительно к рассматриваемым правоотношениям, а Жилищный кодекс РФ является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применению подлежат нормы специального законодательства, в спорном случае положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Вместе с тем законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.
Ссылка должника на невозможность регистрации доли менее 6 кв. м несостоятельна, поскольку иные собственники реализуемого имущества, обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу №А57-5470/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу №А07-29227/2022.
Кроме того, должником не представлены доказательства того, что стоимость имущества, которое просит исключить из конкурсной массы в соответствии с статьей 446 ГПК РФ, не превышает десять тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу № А57-6194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
ПредседательствующийГ.М. Батыршина
СудьиД.С. Семикин
Е.В. Яремчук