Решение по делу № А51-17832/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17832/2023

27 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года на основании заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о составлении мотивированного решения от 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (место рождения: г. Хабаровск, дата рождения: 21.07.1971)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об АП от 28.09.2023 № 00482523,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.12.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу №А51-22634/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А51-2847/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена проверка исполнения управляющим своих обязанностей в указанных делах о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В результате выявленных Управлением нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 28.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00482523, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении лица к административной ответственности

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (далее – Закон) финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 2 статьи 100 Закона внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, ИНН, ОГРН (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу №А51-22634/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу №А51-22634/2022 требования ФИО4 в размере 680000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО5

В нарушение п. 6 ст. 213.26, ФИО1 направила в адрес кредитора ФИО4 неполный пакет документов.

По второму эпизоду административного правонарушения, совершенного ФИО1, суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» получены арбитражным управляющим гр. ФИО3 ФИО1 18.08.2023.

Указанные сведения должны были быть включены ею в ЕФРСБ не позднее 5 дней с момента получения требований, то есть 23.08.2023.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредиторов ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» включены арбитражным управляющим гр. ФИО3 ФИО1 в ЕФРСБ 24.08.2023, с нарушением установленного срока.

Также материалами дела установлено, что требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» получены арбитражным управляющим гр. ФИО3 ФИО1 02.08.2023.

Указанные сведения должны были быть включены ею в ЕФРСБ не позднее 5 дней с момента получения требований, то есть 07.08.2023.

Однако в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» включены арбитражным управляющим гр. ФИО3 ФИО1 в ЕФРСБ 10.08.2023, с нарушением установленного срока.

Указанные нарушения подтверждаются собранными доказательствами, материалами дела.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у ФИО1, имелась возможность для соблюдения пункта 1 статьи 13, Закона о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, суд установил основания, позволяющие квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, допущенные нарушения в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место рождения: г. Хабаровск, дата рождения: 21.07.1971) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (место рождения: г. Хабаровск, дата рождения: 21.07.1971) устное замечание.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.