ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-11758/2023
07 декабря 2023 года15АП-17696/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-11758/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 19 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29.09.2023 суд отказал в удовлетворении требований.
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату долга третьим лицом за должника по обязательствам кредитора
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано №83 от 13.05.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 19 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате юридических услуг, на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2021 по делу № 13-1292/2021 (№ 2-937/2021) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
03.08.2021 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС № 039187431 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб.
На основании исполнительного листа ФС № 039187431 от 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 244379/21/55001-ИП от 09.09.2021.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
16.02.2022 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС № 040114231 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб.
Исполнительный лист ФС № 040114231 от 16.02.2022 в службу судебных приставов не предъявлялся.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности перед кредитором.
Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора о включении в реестр ФИО2, задолженность должника перед ФИО1 на котором кредитор основывала свое требование полностью погашена третьим лицом.
Задолженность ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена не была, погашена была братом должника – ФИО4 (третьим лицом).
Вопреки доводам заявителя жалобы в сообщении для получателя платежа, в личном кабинете ПАО «Сбербанк», в качестве назначения платежа указано «06.07.2021 в рамках дела 2-937/2021» и «13.01.2022 дело 2-937/2021 именно такой номер дела указала ФИО1 в обоснование имеющейся у ФИО2 перед ней задолженности, УИД: 55RS0001-01-2021-000835-29.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения задолженности за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ до даты включения соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве в данном ситуации неприменима.
Положения ст. 134 Закона о банкротстве регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов, именно кредиторов, требования которых будут погашены за счет средств должника (конкурсной массы), а погашение обязательств ФИО1 наступило до включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника за счет средств третьего лица, и никак не затронула интересы иных кредиторов ФИО2
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в настоящий момент погашена, иного кредитором не доказано. С точки зрения действующего законодательства о банкротстве, правовой и экономический интерес кредитора заключается в получении реальной возможности получения удовлетворения его требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-11758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
СудьиД.В. Николаев
Н.В. Сулименко